Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2018 ~ М-3675/2018 от 16.07.2018

                                                                                Дело №2-5089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коптева И.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Коптев И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак (№), под управлением Рогова С.В., принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение», автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак (№), под управлением Коптева И.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Рогов С.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Коптев И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. 16.02.2017 года Коптев И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 08.02.2017 года, которое было зарегистрировано в страховой компании 20.02.2017 года. В назначенное время представитель страховой компании осмотрел повреждения автомобиля Чери Тиго госномер (№). 06.03.2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 60 800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 200 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей. Согласно акту осмотра величина УТС составила 11 547,25 рублей, стоимость подготовки заключения в части УТС составила 6000 рублей. Коптев И.И. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимых исследований, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Коптев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак Х 648 РВ 36, под управлением Рогова С.В., принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение», автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак С 533 ХО 36, под управлением Коптева И.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Рогов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 20.02.2017 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Коптева И.И. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно описи вложений. Страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак С 533 ХО 36.

06.03.2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 60 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Коптев И.И. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № (№) затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 104 200 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей.

05.07.2018 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Коптева И.И. с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 20.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 08.02.2017 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П), составляет 69 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 300 рублей (69100 руб.-60800 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере не является завышенной, требование о взыскании в размере 500 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности и подлежит удовлетворению.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет 4 150 (8300 х 50%). Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей (2000 рублей за составление досудебной претензии + 4000 рублей за составление искового заявления + 8 000 рублей представление интересов истца в суде) несение которых подтверждено материалами дела.

В судебном заседании интересы истца представлял Федорин А.Ю. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04 июля 2018 года, актами приема-передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца; сложность дела, характер рассматриваемого спора, качество оказанных юридических услуг и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенное исследование отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, отвечают критерию разумности и обоснованности и соответствуют среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако указанные расходы не были оплачены. В связи с чем, начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долин А.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 362 рубля.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг по производству экспертизы, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 10 362 рубля. Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Коптева И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коптева И.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 36 950 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 10 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                                                      Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 года