Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 ~ М-176/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Хаакана Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаакана (Паздериной) Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на день составления искового заявления задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 103 856 руб. 77 коп., из них 15704,41 руб. - просроченный основной долг, 11752,54руб. - просроченные проценты по кредиту, 76399,82 руб. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 856 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 103 856 руб. 77 коп. из которых: неустойка – 15704, 41 руб., просроченные проценты за кредит – 11752,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 76399,82.

Ответчик и ее представитель А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила уменьшить размер неустойки по основному долгу, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки по процентам, поскольку начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконным. В остальной части исковые требования не оспаривала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хаакана (Паздериной) Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 43кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Хаакана Д.В. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 03.08.2016 г. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на 03.03.2017 г. задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету составила 103 856 руб. 77 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 76399,82 руб., просроченные проценты за кредит – 11752,54 руб., неустойка – 15704, 41 руб., которая состоит из неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 8 556,54 руб.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Хаакана Д.В. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности основного долга в размере 76 399,82 руб. и процентов в размере 11752,54 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (ответчик прекратил исполнять обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ), установленный договором размер неустойки – 180 % годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению с 15704,41 руб. до 7 000 руб. В остальной части отказать.

Возражения ответчика о незаконности взыскания истцом неустойки на просроченные проценты суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Однако такое начисление производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредитного договора) либо вытекает из закона.

Возможность начисления неустойки <данные изъяты>%) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена пунктом 4.3 кредитного договора, который заемщиком не оспорен.

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данной статье Договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании с Хаакана Д.В. в пользу банка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 95 152, 36 руб., из них 76399,82 руб. - просроченный основной долг, 11752,54 руб. - просроченные проценты по кредиту, 7 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3002,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хаакана Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 95 152, 36 руб., из них 76399,82 руб. - просроченный основной долг, 11752,54 руб. - просроченные проценты по кредиту, 7 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002,50 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2017 г.