Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2017 от 03.10.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» к Берниковой Н.Ю. Берникову М.Ю. Хачатурову А.Ю., Маркарян Е.А. Новикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Берниковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя Берниковой Н.Ю. по доверенности Юричева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» Князева А.Ю., изучив доводы жалобы, отзывов на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Берниковой Н.Ю., Берникову М.Ю., Хачатурову А.Ю., Маркарян Е.А., Новикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывало, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк», Банк) и Берниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Берниковой Н.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 4000000 руб. под <...>% годовых на срок до <дата>.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Новиковым В.М. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>А, принадлежащей последнему на праве собственности.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от <дата>, заключенными Банком с Берниковым М.Ю., Хачатуровым А.Ю. и Маркарян Е.А.

С <дата> Берникова Н.Ю. прекратила внесение ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере 3804769,72 руб., из которых: 502046,61 руб. – основной долг, 1298617,43 руб. – просроченный основной долг, 6364,74 руб. – срочные проценты, 398974,57 руб. – просроченные проценты, 1598766,37 руб. – неустойка.

<дата> между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор об уступке права (цессии) в рамках которого Банк уступил свои права требования по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору от <дата> к Берниковой Н.Ю.

По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Берниковой Н.Ю., Берникова М.Ю., Хачатурова А.Ю. и Маркарян Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 2757504,19 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <...>% годовых с <дата> по дату полного погашения кредита; обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2600000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27987,52 руб.

Определением суда от <дата> в порядке правопреемства произведена замена истца ООО «РегионКонсалт» на общество с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» (далее - ООО «Тэтис Кэпитал»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Берникова Н.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о нарушении судом состязательности процесса и равноправия сторон, так как в связи недобросовестностью своего адвоката ФИО20 практически не посещавшего судебные заседания и действовавшего вопреки её интересам, была лишена возможности должным образом защитить свои права.

Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об извещении участников процесса о слушании дела, за исключением единичного случая, имевшего место при завершении судебного разбирательства.

Считает расчёт кредитной задолженности не соответствующим действительности, поскольку в нем не учтены платежи на сумму 70000 руб., внесенные ею за период с <дата> по <дата>.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене вынесенного судом решения в целом, представитель ООО Тэтис Кэпитал» в своих отзывах с учетом дополнений указал на неверность представленного суду первой инстанции расчета задолженности в части сумм, направленных в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Полагал возможным изменить решение суда в данной части и зачесть 70000 руб. в счет погашения задолженности по процентам, уменьшив ее до 335339,31 руб. В остальной части просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчики Берникова Н.Ю., Берников М.Ю., Хачатуров А.Ю.,
Маркарян Е.А., Новиков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Берников М.Ю. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу Берниковой Н.Ю. поддержал по изложенным в ней доводам.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Орелсоцбанк» и Берникова Н.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 4000000 руб. сроком по <дата> под <...>% годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа за исключением последнего составляла 97276 руб., сумма последнего платежа – 97269,64руб.

Исходя из содержания пунктов № данного договора, для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на соответствующий счет денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство физических лиц, а также залог недвижимого имущества.

В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по нему заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в день подписания кредитного договора с Берниковым М.Ю., Хачатуровым А.Ю., Маркарян Е.А., последние отвечают перед Банком солидарно с заемщиком.

По условиям договора залога от <дата> Новиков В.М. с целью обеспечения обязательств Берниковой Н.Ю. передал в залог Банку принадлежащую ему <адрес> на <адрес>, определив его залоговую стоимость в размере 2600000 руб.

Факт предоставления Банком ответчику Берниковой Н.Ю. кредитных денежных средств в обозначенном выше размере никем не оспаривался.

Судом установлено, что приказом Банка России от <дата>
№ у ОАО «Орелсоцбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> данный Банк признан банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

На основании договора от <дата> № об уступке права (цессии) ОАО «Орелсоцбанк» в лице ГК «АСВ» уступило ООО «РегионКонсалт» свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору от <дата> к Берниковой Н.Ю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора и данных норм права ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по нему, наличие которой ответчиком Берниковой Н.Ю., выражавшей несогласие лишь с ее размером, не оспаривалось.

Уведомление об уступке права требования <дата> направлено в адрес заемщика. Требование о погашении задолженности, направленное <дата> в адрес Берниковой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

<дата> на основании договора цессии ООО «РегионКонсалт» как цедент передал цессионарию ООО «ТЭТИС Кэпитал» права в полном объеме по кредитным договорам и договорам займа, обеспеченным ипотекой, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Берниковой Н.Ю.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в расчете взыскиваемой суммы указал, что общая сумма задолженности Берниковой Н.Ю., не исполняющей свои обязательства с <дата>, составляет 2757504,19 руб., из которых 1800664,04 руб. – основной долг, 405339,31 руб. – проценты, 1598766,37 руб. – неустойка. При этом к взысканию заявил неустойку в размере 551500,84 руб., снизив ее размер самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Берниковой Н.Ю. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст.ст. 323, 329, 330, 334,337, 340, 348-350, 363 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскал с неё и солидарных поручителей Берникова М.Ю., Хачатурова А.Ю., Маркарян Е.А. образовавшуюся задолженность в пределах заявленных истцом требований в размере 2757504,19 руб. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее Новикову В.М. по начальной продажной стоимости в размере 3728000 руб., определенной на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы и положений законодательства и залоге недвижимости.

Необходимость взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также обращение взыскания на предмет залога никем не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, Берникова Н.Ю. ссылалась на то, что истцом при расчете суммы взыскиваемой задолженности не были учтены платежи, произведенные за нее ООО «Командор», во исполнение кредитного договора в период с <дата> по <дата> на сумму 70000руб.

Проверяя данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции были получены сведения из ГК «АСВ» о том, что действительно на счет конкурсного управляющего в счет погашения кредитного договора, заключенного с Берниковой Н.Ю., поступали и зачислены следующие денежные средства: <дата> в сумме 5000 руб., <дата> в сумме 5000руб., <дата> в сумме 15000руб., <дата> в сумме 5000руб., <дата> в сумме 5000 руб., <дата> в сумме 25000 руб., <дата> в сумме 5000 руб., <дата> в сумме 5000 руб., всего на сумму 70000 руб.

Указанные сведения были подтверждены в заседании судебной коллегии и представителем ООО «ТетисКэпитал» Князевым А.Ю., пояснившим, что данные платежи ошибочно не были включены в расчет взыскиваемой задолженности и, поскольку их размер не покрывал необходимого ежемесячного платежа, полагал возможным зачесть сумму в 70000 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшив задолженность по ним до 335339,31 руб.

Предоставляя суду апелляционной инстанции уточненный расчет, относительно размера взыскиваемой неустойки пояснил, что, несмотря на ошибочность первоначального расчета всей задолженности, истцом размер расчетной неустойки, составлявшей по условиям договора 1598766,37 руб., снижен до <...>% от суммы задолженности, что составило 551500,84 руб. С учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее повторного снижения считал, что основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая тот факт, что приведенные выше обстоятельства имеют значение для разрешения спора, подтверждающие их документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В этой связи на основании положений ст. 319 ГК РФ и исходя из позиции представителя истца, просившего учесть 70000 руб. именно в счет оплаты процентов по кредиту, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в данной части довод апелляционной жалобы Берниковой Н.Ю., снизив размер взысканной с нее судом первой инстанции задолженности по процентам до 335339,31 руб.

Что касается довода представителя Берниковой Н.Ю. Юричева И.Ю. о снижении с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 100000 руб., судебная коллегия полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как отмечено выше, неустойка, подлежавшая выплате кредитору, была рассчитана на основании условий кредитного договора и снижена, исходя из принципа ее соразмерности почти в три раза относительно ее расчетного размера по договору.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции представителем Берниковой Н.Ю. Юричевым И.Ю. довода о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, а также сведений о наличии исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание размер неисполненного заемщиком и поручителями денежного обязательства, количество поручителей, за счет которых также возможно восстановление нарушенных прав истца, отсутствие сведений о наличии исключительных обстоятельств, ввиду которых возможно дополнительное уменьшение неустойки, соразмерность последствиям нарушенного ответчиками обязательства первоначально заявленной к взысканию неустойки в размере 551500,84 руб., судебная коллегия не находит оснований для ее снижения до 100000руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса, в материалах дела имеются сведения об их уведомлении судом о судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, в том числе и надлежащие уведомления Берниковой Н.Ю. по адресу ее регистрации в г. Орле. По данным извещениям в наличии не только сведения об их возврате за истечением срока хранения, но и о фактах получении адресатом почтовой корреспонденции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчиков задолженности по процентам, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежит и государственная пошлина в размере 21987,52 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска за исковые требования, подлежащие оценке.

Так как истцом требования к солидарным должникам Берниковой Н.Ю., Берникову М.Ю., Хачатурову А.Ю., Маркарян Е.А. были заявлены на сумму 2757504,19 коп., а с учетом изменения обжалуемого судебного решения они подлежат удовлетворению на сумму 2687504,19 руб., с данных ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 21429,36 руб. в равных долях с каждого; с Новикова В.М. с учетом заявленных к нему требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Берниковой Н.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, а решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> изменению в части размера взысканных процентов и государственной пошлины ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Берниковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, исковые требований в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Берниковой Н.Ю., Берникова М.Ю., Хачатурова А.Ю., Маркарян Е.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Капитал» проценты в размере 335339,31 руб.

Взыскать с Берниковой Н.Ю., Берникова М.Ю., Хачатурова А.Ю., Маркарян Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Капитал» в равных долях государственную пошлину в размере 27429,36 руб. по 6857,34 руб. с каждого.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи