Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 ~ М-121/2020 от 29.01.2020

Дело № 2 – 297 / 2020 г.             УИД: 28RS0---98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2020 г.    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                  Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Мальцевой З.В.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием истца Оганесян С.Р., представителей ответчиков Бобко В.Г., Дубровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Степана Рафиковича к

Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области,

Центральному аппарату ФССП России,

Министерству финансов России,

Управлению Федерального казначейства по Амурской области,

Буранчееву Амангельды Изымгалиевичу

о взыскании убытков в размере --

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере --

установил:

-- Оганесян С.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

Свободненским городским судом Амурской области было рассмотрено два гражданских дела.

1.

Дело -- г. -- по его иску к Буранчееву А.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

-- он обратился в суд с иском к Буранчееву А.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

-- Свободненским городским судом Амурской области было принято решение о частичном удовлетворении его требований, и взыскано с Буранчеева А.И. в его пользу: долг в сумме --., проценты по договору займа в сумме --., неустойки в сумме -- коп., судебных расходов в сумме --., а всего --

-- суд выдал исполнительный лист о взыскании указанных сумм с Буранчеева А.И. в его пользу.

-- он предъявил исполнительный лист к исполнению в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области. В тот же день было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Захарова Н.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

-- она же вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Но, ни сам акт, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист Захарова Н.В. ему не направила. Указанные документы пролежали в МОСП г. Свободного и Свободненского района до --.

-- указанные документы были направлены ему почтой, и возвратились в МОСП, где вновь лежали до --

Только в -- года, на личном приёме у судебного пристава он узнал, что ещё в -- исполнительное производство в отношении Буранчеева А.И. было окончено, и почти два года лежало без исполнения в МОСП.

О таких действиях судебного пристава-исполнителя он не знал. При этом постоянно ходил в МОСП и устно интересовался, как проводятся исполнительные действия в отношении Буранчеева А.И.. Его заверяли, что работа ведётся, наложен арест на автомобиль -- и скоро он получит свои деньги.

2.

Также Свободнеенским городским судом было рассмотрено дело -- г. -- по иску Буранчеевой О.В. к нему о признании договора займа недействительным и незаключенным.

--, супруга Буранчеева А.И. - Буранчеева О.В. - обратилась в суд с иском к нему о признании договора займа в виде расписки от -- на сумму --. – недействительным и незаключенным.

-- судом было принято решение об отказе Буранчеевой О.В. в иске.

-- судебной коллегией по гражданским делам, при рассмотрении апелляционной жалобы Буранчеевой О.В., была назначена судебно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате работы экспертов была возложена на Буранчееву О.В..

Несмотря на то, что Буранчеев А.И. имеет долг перед ним, -- именно он, со своего счёта, оплатил за супругу Буранчееву О.В. экспертизу в сумме -- Квитанцию об оплате предоставил в Амурский областной суд, в рамках указанного дела.

-- судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Свободненского городского суда было отменено. Иск Буранчеевой О.В. был удовлетворён. Договор займа был признан недействительным. С него в пользу Буранчеевой О.В. были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме --., расходы на оплату судебной технической экспертизы в сумме -- расходы на оплату услуг представителя в сумме --. 00 коп., транспортные расходы в сумме --

-- суд выдал исполнительный лист о взыскании с него указанных сумм в пользу Буранчеевой О.В..

-- исполнительный лист Буранчеева предъявила в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району для исполнения. В тот же день было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- он обратился в Президиум Амурского областного суда с кассационной жалобой, к которой приложил заявление о приостановлении исполнительного производства.

-- председателем Амурского областного суда было вынесено определение о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.

-- постановление поступило судебному приставу-исполнителю Захаровой Н.В., которая в тот же день вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

-- он лично принёс это же определение в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району, для приостановления исполнительного производства.

Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено ещё --, с него в погашение долга перед Буранчеевой О.В. удержали -- - -- коп., -- – --., -- – --

-- постановлением Президиума Амурского областного суда решение Свободненского городского суда от --, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

-- председателем Амурского областного суда было вынесено определение об отмене приостановления исполнения судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.

-- Свободненским городским судом Амурской области было принято решение об отказе в удовлетворении иска Буранчеевой О.В..

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буранчеевой О.В. – без удовлетворения.

-- определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Свободненского городского суда от -- и апелляционное определение Амурского областного суда от -- были оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Буранчеевой О.В. – без удовлетворения.

-- исполнительное производство в отношении него прекращено.

-- деньги, взысканные с него в пользу Буранчеевой О.В. службой судебных приставов были возвращены ему платежными поручениями, как ошибочно взысканные.

При исполнении исполнительного листа о взыскании с Буранчеева А.И. сумм в его пользу - судебные приставы-исполнители МОСП по г. Свободному и Свободненскому району нарушили закон, окончив исполнительное производство и почти два года не сообщая ему об этом. Обманывали его, что исполнение ведётся. Розыск имущества должника ведётся. Дали возможность должнику скрыть своё имущество, уехать из Амурской области, и не выплачивать ему долг. Не приняли во внимание представленные им достоверные сведения о том, что Буранчеев А.И. оплатил со своего счёта экспертизу за супругу, Буранчееву О.В. в сумме --

При этом он периодически ходил на приём к начальнику МОСП ФИО6, интересовался, как идёт взыскание долга. В один из его визитов, начальник МОСП ФИО6 устно заверила его, что наложен арест на автомобиль -- принадлежащий Буранчееву А.И., который вскоре реализуют, и на его счёт поступят деньги. И никто не говорил ему, что исполнительное производство давно окончено, и никакая работа по нему не ведётся.

При исполнении исполнительного листа о взыскании с него суммы в пользу Буранчеевой О.В. - судебные приставы-исполнители также нарушили закон, не взирая на приостановленное исполнительное производство – продолжали взыскивать с него деньги в пользу Буранчеевой О.В..

Полагает, что именно из-за таких незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 и отсутствия контроля за её работой со стороны руководства, он теперь не может взыскать долг с Буранчеева А.И. в сумме --.. И просит эту сумму взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

-- обратившись в суд, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу:

в возмещение невыплаченной Буранчеевым А.И. суммы --

в возмещение судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска – --

-- дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу:

- инфляции по сумме, не взысканной с Буранчеева А.И. – --.,

- инфляции по сумме, незаконно взысканной     с него в пользу Буранчеевой О.В. – --

- в возмещение судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса в рамках настоящего дела в сумме --

- в возмещение компенсации морального вреда --

--. дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу:

- в возмещение судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса в рамках настоящего дела в сумме --..

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает, т.к. доверяя государственным служащим, он даже не мог предположить, что они обманывают его, окончив исполнительное производство и не уведомляя его об этом почти два года. Каждый раз ему говорили, что исполнение ведётся, наложен арест на -- должника Буранчеева А.И., и он скоро получит свои деньги. Узнав об обмане – до сих пор испытывает чувство унижения, обиды, недоверия к работе судебных приставов. Считает, что виновные должны быть наказаны.

Представитель ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области – Дуброва М.Б. – с иском не согласна. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Возможность взыскания долга с Буранчеева А.И. истцом не утрачена. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы приставов по Амурской области – Бобко В.Н. – с иском не согласна, т.к. судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий по взысканию долга с Буранчеева А.И. не было установлено наличие у него имущества и денежных средств, ценностей, на которые можно было обратить взыскание. -- исполнительное производство было окончено на законных основаниях, о чём составлен акт, вынесено постановление и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

-- по заявлению Оганесян С.Р. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Буранчеева А.И.. В рамках данного исполнительного производства установлено наличие у должника автомобиля КАМаз, вынесено постановление о запрете на совершение с ним регистрационных действий. Исполнительное производство находится в работе. Возможность взыскания долга с должника не утрачена. Оснований для взыскания указанной в исполнительном листе суммы за счёт Федеральной службы судебных приставов и казны Российской Федерации – нет. Оснований для удовлетворения других требований истца также нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Центрального аппарата ФССП России – в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель ответчиков - Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С иском не согласен. Подача искового заявления истца обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району при осуществлении им своей деятельности.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства должно доказать лицо, требующее возмещения вреда.

Неправомерность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов может быть установлена только судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району признавались незаконными в установленном законом порядке.

Ответчик Буранчеев А.И. в судебное заседание не явился. Суд направлял ему извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства. Извещение вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

-- суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО10, которая в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения судом требований истца, т.к. в ходе проведения исполнительских действий по взысканию долга с Буранчеева А.И. в пользу Оганесян С.Р. не было установлено наличие у должника имущества и денежных средств, ценностей, на которые можно было обратить взыскание.

-- исполнительное производство было ею окончено на законных основаниях, о чём составлен акт, вынесено постановление и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Почему до -- г. указанные документы не направлялись взыскателю Оганесян С.Р. – пояснить не может.

Уволена с должности -- по собственному желанию.

Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к заявленному иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Свободненским городским судом было рассмотрено два гражданских дела:

1.

Дело -- г. -- по иску Оганесян С.Р. к Буранчееву А.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

-- Свободненским городским судом Амурской области было принято решение о взыскании с Буранчеева А.И. в пользу истца: долга в сумме --., процентов по договору займа в сумме -- --., неустойки в сумме --., судебных расходов в сумме --., а всего --

-- суд выдал исполнительный лист о взыскании указанных сумм с Буранчеева А.И. в пользу истца.

-- истец предъявил исполнительный лист к исполнению в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области.

-- было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО10 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

-- она же вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Но, ни сам акт, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист истцу не были направлены. Указанные документы пролежали в МОСП г. Свободного и Свободненского района до --.

-- указанные документы были направлены истцу почтой, и возвратились в МОСП, где вновь лежали до --

В -- на личном приёме у судебного пристава истец узнал, что ещё в -- исполнительное производство в отношении Буранчеева А.И. было окончено, и почти два года лежало без исполнения в МОСП.

2.

Дело -- г. -- по иску Буранчеевой О.В. к Оганесян С.Р. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

-- судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Свободненского городского суда об отказе в иске было отменено. Иск Буранчеевой О.В. был удовлетворён. Договор займа был признан недействительным. С Оганесян С.Р. в пользу Буранчеевой О.В. были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме -- коп., расходы на оплату судебной технической экспертизы в сумме --., расходы на оплату услуг представителя в сумме -- 00 коп., транспортные расходы в сумме --

-- суд выдал исполнительный лист о взыскании с Оганесян С.Р. указанных сумм в пользу Буранчеевой О.В..

-- Буранчеева О.В. предъявила исполнительный лист в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району для исполнения.

-- было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- председателем Амурского областного суда было вынесено определение о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.

-- постановление поступило судебному приставу-исполнителю ФИО10, которая в тот же день вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

-- это же постановление о приостановлении исполнительного производства истец лично принёс в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району, для приостановления исполнительного производства.

Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено --, с истца в погашение долга перед Буранчеевой О.В., удержали -- - -- коп., -- – --., -- – -- коп..

-- Свободненским городским судом Амурской области было принято решение об отказе в удовлетворении иска Буранчеевой О.В..

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буранчеевой О.В. – без удовлетворения.

-- определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Свободненского городского суда от -- и апелляционное определение Амурского областного суда от -- были оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Буранчеевой О.В. – без удовлетворения.

-- исполнительное производство в отношении истца прекращено.

-- деньги, взысканные с истца в пользу Буранчеевой О.В. службой судебных приставов были возвращены ему платежными поручениями, как ошибочно взысканные.

В рамках исполнения судебного решения по иску Оганесян С.Р. к Буранчееву А.И. – судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт, вынесено постановление и постановление.

Но доказательств тому, что до -- указанные документы направлялись взыскателю Оганесян С.Р. – нет.

После того, как направленные -- конверт возвратился в МОСП, он лежал в исполнительном производстве -- года.

Указанные действия по не направлению взыскателю документов об окончании исполнительного производства – суд полагает нарушающими права взыскателя, т.к. они противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 46 данного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона, В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были. Истец был лишен права знать о том, что исполнительное производство окончено и длительное время работа по нему не ведётся. Также был лишен права обжаловать постановление.

В рамках исполнения судебного решения по иску Буранчеевой О.В. к Оганесян С.Р. – несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено – с должника Оганесян С.Р. взыскивались суммы в возмещение ущерба. В исполнительном производстве нет сведений о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено во все положенные инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу в возмещение невыплаченной Буранчеевым А.И. суммы -- суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что:

- (п. 31) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона);

- (п. 80) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);

- (п. 81) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- (п. 82) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда;

- (п. 85) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника;

- (п. 86) положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В данном случае, у истца имеется право неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению. Нет доказательств тому, что возможность взыскания долга с Буранчеева А.И. утрачена по вине судебных приставов. А потому нет оснований для взыскания указанного вреда с заявленных истцом ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу в возмещение

- инфляции по сумме, не взысканной с Буранчеева А.И. – --

- инфляции по сумме, незаконно взысканной     с него в пользу Буранчеевой О.В. – --

суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В данном случае, решение суда не исполнено. Оснований для взыскания заявленных сумм с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов – нет, т.к. они не установлены законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу в возмещение компенсации морального вреда --. – суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Но, вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истец доказал наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Также истец доказал наличие у него нравственных страданий – чувства унижения, обиды, возникшего на почве этого недоверия к работе судебных приставов.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до -- рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в его пользу:

- в возмещение судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса в рамках настоящего дела в сумме --

- в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска – --. – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов --., в возмещение госпошлины (подлежащей уплате при взыскании морального вреда) --.. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов в пользу Оганесяна Степана Рафиковича:

- в возмещение компенсации морального вреда --

- в возмещение судебных (почтовых) расходов --

- в возмещение судебных расходов (госпошлины, оплаченной при подаче иска) --

а всего --

В удовлетворении остальной части всех заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2020 года.

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области                                      О.Ю. Осокина