Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-719/2020;) ~ М-385/2020 от 29.05.2020

гражданское дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца - заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Богданова Д.С.,

ответчика Горбунова Э.Н.,

представителя ответчика - акционерного общества «Енисейское речное пароходство» - Хорошиловой О.Н.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края, в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» к Горбунову Эдуарду Николаевичу, акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Норильский транспортный прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского краяв лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» к Горбунову Э.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Горбунова Э.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту обрыва ДД.ММ.ГГГГ швартового троса теплохода «Плотовод-622», которым по инерции причинен вред потерпевшему ФИО11

Из указанного постановления следует, что Горбунов Э.Н., являясь капитаном-механиком теплохода «Плотовод-622», при осуществлении командования экипажем судна не обеспечил их безопасность, не оповестил последних по судовой радиостанции о том, что во время буксировки баржи находиться вблизи буксирного гака запрещается, управляя теплоходом, во время буксировки баржи натянул швартовый трос, который сорвался с откидного крюка буксирного гака в носовой части теплохода и ударил находящихся вблизи ФИО11 и ФИО4

В результате воздействия швартового троса, ФИО11 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, на основании задания на санитарный поет, потерпевший по уголовному делу ФИО11, доставлялся ДД.ММ.ГГГГ из посадочной площадки «Факел», расположенной в <адрес> в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», с помощью санитарно-авиационной эвакуации.

В целях исполнения указанного задания на полет, между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и АО «Норильск Авиа», заключался государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи с использованием воздушного суда <данные изъяты>, путем осуществления полета по маршруту: <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения указанного контракта АО «Норильск Авиа» выполнялись авиационные работы в количестве 2,367 часа, стоимостью 381113,04 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на расчетный счет АО «Норильск Авиа» перечислено 381113,04 рублей за оказанные услуги по вышеуказанному контракту. Таким образом, стоимость перелета, выполненного в целях медицинской эвакуации ФИО11 составила 381113,04 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявленные требования уточнены, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Енисейское речное пароходство», в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064,1068 ГК РФ, просит взыскать в пользу субъекта РФ – Красноярского рая в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с Горбунова Э.Н. и АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке сумму в размере 381113 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Богданов Д.С. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Горбунов Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, указывая на то, что вред здоровью потерпевшему причинил не умышленно, уголовное дело в отношении него прекращено, данный случай был признан несчастным на производстве, при этом в момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО «Енисейское речное пароходство».

Представитель ответчика – АО «Енисейское речное пароходство» Хорошилова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании по существу заявленных требований к АО «Енисейское речное пароходство» возражала, просила в удовлетворении заявленных требований к АО «Енисейское речное пароходство» отказать в полном объеме, указывая на то, что со стороны общества вины в причинении вреда здоровью потерпевшему не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере; поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица - КГБУЗ «Краевая клиническая больница»,КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница»,Шароглазов И.А.,АО «Норильск Авиа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. От представителей КГБУЗ «Краевая клиническая больница»,КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц, что суд считает возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Горбунова Э.Н., представителя ответчика ОА «Енисейское речное пароходство» - Хорошилову О.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб (статья 31 закона).

Согласно ст. 35 вышеприведенного закона, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация включает в себя: санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами; санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Горбунова Э.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ Горбунов Э.Н. от уголовной ответственности по <данные изъяты> освобожден.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что Горбунов Э.Н. обвинялся в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Плотовод-622» под управлением Горбунова Э.Н. находился у причала на реке Большая Хета в окрестностях поселка <адрес>, Горбунов Э.Н. объявил экипажу судна о начале выполнения работ по перестановке стоящей на рейде несамоходной баржи с мели в новое положение и последующей ее подготовке к следованию в рейс в составе каравана судов. Для подготовки к проведению буксировочной операции теплоход под управлением Горубнова Э.Н. подошел к барже, после чего третий помощник капитана – третий помощник механика теплохода ФИО11 и второй помощник капитана – второй помощник механика ФИО8, моторист-рулевой ФИО4. действуя по указанию Горбунова Э.Н.. перешли на баржу с теплохода, накинули один конец швартового троса на палубный кнехт по левому борту баржи, а другой конец швартового троса передали через носовой клюз на теплоход. В это время находящийся на палубе в носовой части теплохода моторист-рулевой ФИО9 и моторист-рулевой ФИО10 накинули полученный ими с баржи конец швартового троса на откидную часть буксирного гака, надели на крюк замок, установили стопор – фиксатор и металлический «палец», после чего Горбунов Э.Н., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований безопасности на внутреннем водном транспорте, обязанным из соблюдать, действуя по неосторожности. выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность членов экипажа, не сообщил о том, что во время буксировки баржи находиться вблизи буксирного гака, в районе действия буксирного каната запрещается, по судовой радиостанции экипаж не оповестил, управляя теплоходом, привел его в движение, осуществляя тягу баржи теплоходом, рывками начал оттягивать ее от берега, натянув при этом закрепленный между ними швартовой трос, в ходе чего при очередной попытке оттянуть баржу от берега, откидной крюк буксирного гака в носовой части теплохода в результате усталостных явлений крюка разрушился, с него сорвался конец швартового троса, который по инерции полетел в сторону баржи, где ударил находящихся там ФИО11 и ФИО13, сбив обоих с ног. В результате преступного бездействия Горбунова Э.Н., допустившего возможность разрушения крюка буксирного гака на теплоходе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Горбунов Э.Н. должен был и мог их предвидеть, ФИО11 в результате воздействия швартового троса получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из дела также усматривается, что по указанным выше обстоятельствам проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при проведении буксировочных работ, выразившиеся в нахождении членов экипажа в опасной зоне буксируемой баржи (а районе действия сорвавшегося буксирного каната) при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега, чем нарушены требования Трудового кодекса РФ и Правил по охране труда на судах морского и речного флота, должностной инструкции. При этом указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Горбунов Э.Н – допустил нахождение членов экипажа в опасной зоне буксируемой баржи при проведении работ по оттягиванию кормы баржи до берега; ФИО11 – пренебрег требованиями безопасности при нахождении в опасной зоне буксируемой баржи при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями, Горбунов Э.Н. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО «Енисейское речное пароходство», приказом от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Э.Н. был назначен на должность и.о. капитана – механика теплохода «Плотовод-622» и выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с указанным трудовым договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Горбунов Э.Н. переведен на должность капитана-механика теплохода «Плотовод-622» на неопределенный срок.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждается материалам уголовного дела и сторонами не оспариваются.

В результате вышеуказанных виновных действий со стороны ответчика Горбунова Э.Н., потерпевший ФИО11 с полученными телесными повреждениями и необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, на основании задания на санитарный полет, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся из посадочной площадки «Факел», расположенный в <адрес> в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» с помощью санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на воздушном судне вертолет <данные изъяты> фельдшер и двое больных – ФИО11 и ФИО4, были доставлены санавиацией для дальнейшего следования КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». При этом из задания на санитарный полет следует, что данный вертолет следовал по маршруту полета: <данные изъяты>, всего пройдено 344 км, время в пути – 02 час. 22 мин. Иным способом, кроме как воздушным, доставить потерпевшего ФИО11, с учетом территориальной отдаленности от места нахождения потерпевшего на момент причинения вреда здоровью до материка, где непосредственно была оказана медицинская помощь потерпевшему, не представилось возможным.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных АО «Норильск Авиа» составила 381113 рублей 04 копейки (объем работ 2,367 ч (2 ч 22 мин = 142 мин/60=2,367).

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № услуг в размере 381113 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № плательщиком Министерством финансов Красноярского края с лицевого счета КГБУЗ ККБ на расчетный счет получателя АО «Норильск Авиа» произведен безналичный платеж в сумме 381113 рублей 04 копейки, с указанием назначения платежа – счет-фактура, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги санитарной авиации.

В материалы дела также представлен контракт на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и АО «Норильск Авиа», по оплате услуг авиационных работ воздушного суда <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты>, по заявке на полет №. Согласно п. 4.1 данного контракта, стоимость одного полетного часа составляет 161011 рублей, стоимость контракта определена в сумме 381113 рублей 04 копейки (2,367х161 011).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано выше, в момент причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО11, ответчик Горбунов Э.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Енисейское речное пароходство», что сторонами не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена причинно-следственная связь между действиями работника АО «Енисейское речное пароходство» - Горбунова Э.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11, а также то, что в нарушение требований должностной инструкции, Горбунов Э.Н. проводил буксировочные работы, в результате чего потерпевшему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика АО «Енисейской речное пароходство» по возмещению расходов, связанных с транспортировкой потерпевшего к месту проведения лечения.

При этом в силу ст. 1081 ГК РФ, ответчик АО «Енисейское речное пароходство» имеет право обратного требования (регресса) к Горбунову Э.Н.

Доводы стороны ответчика АО «Енисейское речное пароходство» о том, что непосредственной вины юридического лица в причинении вреда потерпевшему не имеется, в связи с чем заявленные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, что между действиями работника АО «Енисейское речное пароходство» - Горбунова Э.Н. и причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО11 установлена причинно-следственная связь, а поскольку в момент причинения вреда здоровью потерпевшему, ответчик Горбунов Э.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Енисейское речное пароходство», именно на работодателе, в силу положений ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возражения ответчика относительно того, что оказание медицинской помощи потерпевшему, в том числе и доставка его в медицинское учреждение, в соответствии с законом, должно быть бесплатным, не являются основанием для освобождения лицаот возмещения ущерба, причинившего вред здоровью потерпевшему.

Представленные стороной истца платежные документы, в обоснование понесенных расходов, связанных с авиатранспортировкой потерпевшего к месту проведения лечения, проверены и приняты судом, доказательств иного размера указанных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для непринятия таких доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными, а в силу установленных обстоятельств, приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Енисейское речное пароходство» обязанности по возмещению расходов в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований к Горбунову Э.Н. следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7 011 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» денежные средства в размере 381113 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к Горбунову Эдуарду Николаевичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 7011 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко