Решение по делу № 2-7132/2019 ~ М-6638/2019 от 23.07.2019

Дело № 2- 7132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 113601,72 рублей, из которой: 73741, 94 рублей- сумма предоставленного займа, 6160, 60 рублей- проценты за пользование суммой займа, 33699, 18 рублей- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-ст-06.12-16728. В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 75000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-ст-06.12-15750 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0, 500 % за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке п/п. 12 договора с лимитом кредитования. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступает в качестве солидарных заемщиков. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили,доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчиков о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО «МФО «Касса №» и Заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-ст-06.12-16728,в соответствии с которым, Займодавец предоставило Заемщикам заем с лимитом кредитования 75000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-ст-06.12-15750 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0, 500 % за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке п/п. 12 договора с лимитом кредитования. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступает в качестве солидарных заемщиков.

Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что займодавец ООО «МФО «Касса №» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиками срок возврата суммы займа Кредитор имеет право взыскать солидарно с Заёмщиков неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Касса №» (Сторона1) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Сторона2) заключен договор № уступки права требования. Согласно условиям вышеуказанного договора Сторона1 передала Стороне 2 все права требования с Заемщиками-Клиентов Стороны1 по договорам займа, заключенным между Стороной1 и Заемщиками - Клиентами Стороны1 (Должники) (п.1.1.). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому Должнику указаны в Приложении № (п. 1.2.).

    Судом установлено, что заемщики обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнили.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору потребительского займа, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору № ст-06.12-16728 заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «Служба досудебного взыскания» на основании ст. 808 и ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Общая сумма задолженности по договору составила в общем размере 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 3472, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333,

421,422, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 113601, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472, 03 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:         М.В. Ефремова