Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30000/2021 от 27.09.2021

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-30000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        04 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бубновской Т. В., ТиМ. М. А., Бафаевой В. Н., Гоменюк А. А., Балашова Н. Г., Каштанова В. В. к ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга» об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить Бубновской Т. В. и Балашову Н. Г. за их счет или с технической возможностью копирования документы

по апелляционной жалобе Бубновской Т. В., ТиМ. М. А., Бафаевой В. Н., Гоменюк А. А., Балашова Н. Г., Каштанова В. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения председателя ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга» - Алексанина В.Е.

установила:

Истцы Бубновская Т.В., ТиМ. М.А., Бафаева В.Н., Гоменюк А.А., Балашов Н.Г., Каштанов В.В. обратились в суд требованиями к ТСН «СНТ «Радуга» об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить Бубновской Т.В. и Балашову Н.Г. за их счёт или с и технической возможностью копирования документы.

В обоснование требований указали, что владеют земельными участками <данные изъяты>, 136, 246, 115, 151, 266, на территории ТСН «СНТ «Радуга» (далее-ТСН) или садоводами. На собраниях ТСН утверждаются сметы и принимаются решения о размере членских взносов. Истцы неоднократно обращались в ТСН за получением информации о деятельности ТСН, размерах средств на его содержание, установлении размеров членских и целевых взносов, о предоставлении документов, однако, документы им предоставлены не были. В связи с указанным просят обязать ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда предоставить Бубновской Т.В. и Балашову Н.Г. за плату копии следующих документов или с технической возможностью копирования документы: Устав ТСН «СНТ «Радуга»; Свидетельство о регистрации ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга»; протоколы общих собраний ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; протоколы заседаний Правления и ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; заключения ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; приходно-расходные сметы отчёты об исполнении смет ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; бухгалтерскую отчётность ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; документы, подтверждающие права ТСН «СНТ «Радуга» на имущество, отражаемое на его балансе; документы на создание уличного освещения; расчёт платы за электроэнергию; копии Генерального плана ТСН «СНТ «Радуга»; реестра членов ТСН «СНТ «Радуга», авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей, кассовых книг, журнала регистрации приходных и расходных документов, первичных учётных документов, актов по списанию.

Явившиеся в судебное заседание первой инстанции истец Гоменюк А.А., представитель истцов – Шумская И.А. и представитель Бафаевой В.Н. – Бафаев Р.М., заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что перевели на счёт ТСН денежные средства в размере 2 000 руб., но копий документов им не предоставили. Кроме того, подъезжали с копировальной техникой, но им было отказано по причине отсутствия электричества в помещении правления.

Председатель ТСН «СНТ «Радуга» Алексанин В.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что документы предоставляются за плату, предоставил перечень документов, имеющихся в ТСН. Против предоставления Генплана ТСН возражал, пояснил, что истцы не лишены возможности самостоятельно получить его в МУП «Комстройплан», а реестр членов ТСН содержит персональные данные членов ТСН и не может быть предоставлен истцам в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. ТСН «СНТ «Радуга» обязали в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда предоставить Бубновской Т.В. и Балашову Н.Г. за плату копии следующих документов: Устава ТСН «СНТ «Радуга»; Свидетельства о регистрации ТСН «СНТ «Радуга»; Протоколов общих собраний ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; заключения ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; приходно-расходные сметы отчёты об исполнении смет ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; бухгалтерскую отчётность ТСН «СНТ «Радуга» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно; документов, подтверждающие права ТСН «СНТ «Радуга» на имущество, отражаемое на его балансе; документы на создание уличного освещения; расчёт платы за электроэнергию. В оставшейся части требований, в том числе в обязании предоставить копии генерального плана ТСН «СНТ «Радуга», реестра членов ТСН «СНТ «Радуга», авансовых отчётов, оборотно-сальдовых ведомостей, кассовых книг, журнала регистрации приходных и расходных документов, первичных учётных документов, актов по списанию, отказано.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Каштанова В.В. к ТСН «СНТ «Радуга» об обязании в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Бубновской Т.В. и Балашову Н.Г. за их счёт или с технической возможностью копирования документов отказано.

Не согласившись с решением суда, Бубновская Т.В., ТиМ. М.А., Бафаева В.Н., Гоменюк А.А., Балашов Н.Г., Каштанов В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ТСН «Садовой некоммерческое товарищество «Радуга» - Алексанин В.Е. с решением суда первой инстанции согласился в полном объёме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что Бафаева В.Н. владеет земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Крюково, территория «СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

Бубновская Т.В. владеет земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Гоменюк А.А. владеет земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

ТиМ. М.А. владеет земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Балашов Н.Г. владеет земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Сведений о принадлежности Каштанову В.В. земельного участка на территории ТСН суду не предоставлено в противоречие ст. 56 ГПК РФ. Согласно справке ТСН «СНТ «Радуга», в ТСН также не имеется данных сведений.

Бафаева В.Н., Бубновская Т.В., Гоменюк А.А., ТиМ. М.А., Балашов Н.Г., реализуя своё право на получение документов, обращались в ТСН, что подтверждается соответствующими письмами и заявлениями, представленными в материалы гражданского дела. Документы им выданы не были.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 5, 11, 12, 15, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», ст. 1, 2 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 17, 23, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что сведений о принадлежности Каштанову В.В. земельного участка на территории ТСН суду не предоставлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения его прав по получению документов и отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая вопрос об истребуемых документах, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень документов установлен ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить истцам копии генерального плана ТСН «СНТ «Радуга», реестра членов ТСН «СНТ «Радуга», авансовых отчётов, оборотно-сальдовых ведомостей, кассовых книг, журнала регистрации приходных и расходных документов, первичных учётных документов, актов по списанию.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку стороной истцов не предоставлено доказательств того, что предоставление указанных документов предусмотрено Уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителей жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия апелляционного суда признаёт несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в законе исчерпывающий перечень оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновской Т. В., ТиМ. М. А., Бафаевой В. Н., Гоменюк А. А., Балашова Н. Г., Каштанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи