Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-244/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., допущенной по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылева Р. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Рылев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ПАО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> под управлением Глухова Н.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова Н.М. Ответственность обоих участников в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ПАО «РГС». После обращения в ПАО «РГС» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Затем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. После этого им была получена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Савельевой И.И., указал, что требования поддерживает в полно объеме.

Представитель истца Савельева И.И. поддержала исковые требования, пояснила, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. Виновником ДТП был Глухов Н.М., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Глухову М.Н. После дорожно – транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО «РГС», где на момент ДТП была застрахована ответственность и его и Глухова Н.М. ДТП было признано страховым случаем и <дата обезличена> истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>. НЕ согласившись с указанной суммой, истец обратился к <ФИО>1 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в сумме <данные изъяты> также, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>., за услуги по оценке он оплатил <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату услуг по диагностике скрытых повреждений на автомобиле. На осмотр независимым оценщиком он приглашал представителя ПАО «РГС» и Глухова Н.М., на осмотре никто не присутствовал. Также истец предоставлял <ФИО>1 акт осмотра автомобиля, составленный представителем ПАО «РГС». После обращения в ПАО «РГС» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Затем Рылев Р.А. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. После этого истцом была получена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Она полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от страховой премии по договору за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на указанную дату сумма неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время, денежные средства на ремонт, ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме ему до сих пор не возмещен. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Расходы на оплату юридических За составление претензии и иска истцом оплачено <данные изъяты> кроме того, дополнительно оплачено <данные изъяты>. за представление интересов в суде. Также истец понес расходы на отправление телеграмм сторонам с указанием времени и места осмотра автомобиля оценщиком, данные расходы <данные изъяты> и расходы на изготовление копии отчета для приложения к претензии в сумме <данные изъяты>. Она возражает против уменьшения суммы неустойки и штрафа, полагает, что ответчиком не приведено доводов о несоразмерности указанных сумм. Предоставленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, а именно, отсутствует фототаблица, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего оценку.

Она просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «РГС» в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, оставить иск Рылева Р.А. без удовлетворения, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Претензия истца была рассмотрена и произведена доплата страхового возмещения. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий от действий страховой компании, а также полагает завышенными суммы, затраченные на оплату юридических услуг. В случае вынесения удовлетворения требований, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Глухов Н.М. и Глухов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств, отзыва не предоставил.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Костарева В.А. являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 00:10 на <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глухову М.Н., под управлением Глухова Н.М.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Рылеву Р.А. <данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Глухова Н.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Глухова Н.М.) и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании страховых полисов ОСАГО установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Рылева Р.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ПАО «РГС» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>), а ответственность Глухова М.Н.. – в ПАО «РГС» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № по состоянию на <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от ИП Окорокова, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, <дата обезличена> <данные изъяты> описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

От ответчика ПАО «РГС», в свою очередь, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная ответчиком ремонт-калькуляция ЗАО «Технэкспро» судом отвергается, поскольку является недопустимым доказательством, так как не соответствует к требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании предоставленных истцом доказательств мировым судьей установлено, что обязанность ПАО «РГС» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а после получения претензии – <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО «РГС» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании после ДТП истец передал весь пакет документов в ПАО «РГС».

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> от ПАО «РГС» истцу поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком <дата обезличена>, после чего <дата обезличена> истцу поступила выплату в сумме <данные изъяты>

На дату рассмотрения дела в суде страховая выплата в полном объеме либо мотивированный отказ в выплате истцу от ПАО «РГС» до дня рассмотрения дела в суде не поступала.

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен судом и принимается как достоверный.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, взысканной в пользу Рылева Р.А. по следующим основаниям.

Страховая компания частично в добровольном порядке в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> сумма неустойки, рассчитанная истцом, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, поэтому суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за указанный период до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, взысканной в пользу Рылева Р.А., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Понесенные истцом расходы <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░