Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2020 ~ М-123/2020 от 22.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 июня 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

КМА обратилась в суд с иском к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование своих требований, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года ее исковые требования к БИА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов КМА и БИА автомобили NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска, черного цвета, и ГАЗ-330232, с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, белого цвета. Указанное имущество разделено и в ее собственность выделен автомобиль NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, черного цвета. В собственность БИА выделен автомобиль ГA3-330232, с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, белого цвета. Также с нее в пользу БИА взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 343500 рублей. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Сараевском районном суде Рязанской области автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на регистрацию права собственности за БИА, находился в ее владении и распоряжении с весны 2019 года до 17 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года автомобиль Nissan X-TRAIL, с государственным номерным знаком №, право собственности на который было признано за ней на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, был угнан неизвестными лицами. 17 сентября 2019 года она обратилась с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства в МОМВД «Сараевский», указав при этом, что автомобиль был неправомерно изъят из ее владения БИА, у которого находились ключи от автомобиля, по совместному сговору с его родителями, которые ранее открыто похитили ключи от автомобиля. 27 сентября 2019 года постановлением оперативного уполномоченного ОУР МОМВД «Сараевский» Бахметьева А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из текста названного постановления, автомобиль был изъят БИА от магазина «Селянин» и помещен в гараж для его сохранности, поскольку она не отвечала на его звонки, и он предполагал, что автомобиль эксплуатируют неизвестные ему лица. Указанное постановление сотрудниками МОМВД «Сараевский» ей до настоящего времени не выслано и официально не получено, однако, она с ним ознакомилась в прокуратуре Сараевского района Рязанской области, где знакомилась с материалами надзорного производства по материалу проверки по ее заявлению по факту угона автомобиля. Не согласившись с названным постановлением, она обратилась с жалобой к прокурору Сараевского района Рязанской области. Из ответа прокуратуры от 23 октября 2019 года следует, что ее доводы о принятии незаконного решения, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны обоснованными, в связи с чем указанное постановление было отменено в порядке надзора 11 октября 2019 года. До настоящего времени, на протяжении более чем четырех месяцев, какой-либо информации, связанной с принятием законного и обоснованного решения по ее заявлению по факту угона автомобиля, в связи с отменой в порядке надзора постановления от 27 сентября 2019 года у нее не имеется. Несмотря на имевшийся запрет БИА в рамках обеспечения иска, наложенный определением Сараевского районного суда Рязанской области по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, БИА не соблюдал наложенные на него ограничения и передавал автомобиль для управления третьим лицам. По этому поводу она обращалась в Сараевский районный суд Рязанской области с соответствующим ходатайством в порядке ст.140 ГПК РФ, однако, каких-либо мер к БИА принято не было. До настоящего времени БИА совместно с членами своей семьи, несмотря на вступление в законную силу решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, незаконно удерживает принадлежащее ей по праву собственности имущество, в связи с чем она лишена возможности не только исполнения решения суда, но и в части реализации своего права собственности в виде владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. БИА до настоящего времени управляет принадлежащим ей автомобилем, совершая поездки, как по месту жительства, так и в город Рязань, более того, несмотря на ранее имевшиеся запреты, наложенные определением суда, он передавал управление автомобилем, в том числе и находящимся в нетрезвом состоянии третьим лицам. Ей ничего неизвестно о техническом состоянии автомобиля, выполнении БИА технических мер по его обслуживанию и бережной эксплуатации. В случае повреждения автомобиля, по какой бы то ни было причине, существует угроза невыполнения решения от 20 августа 2019 года, связанная с реализацией ее права как собственника имущества. Она неоднократно предлагала БИА возвратить принадлежащий ей автомобиль, от него и от его матери БСА она получала отказы, связанные с возвратом автомобиля, в связи с чем она опасается, что автомобиль может быть приведен в негодность, поврежден, либо ему может быть причинен иной вред. Ею было направлено БИА предложение о разрешении возникшего в результате его неправомерных действий спора мирным путем и немедленного возврата принадлежащего ей по праву собственности автомобиля NISSAN X-Trail, с государственным регистрационным знаком №. БИА ее требования проигнорировал и автомобиль, принадлежащий ей по праву собственности, не возвратил до настоящего времени. В связи с этим КМА просила суд истребовать из чужого незаконного владения у БИА принадлежащий ей по праву собственности автомобиль NISSAN X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, взыскать с БИА в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб..

До рассмотрения иска по существу, но после принятия его к производству суда от истицы КМА поступило заявление об отказе от иска, в котором она указывает, что при обращении в суд с иском ей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено. Судом был наложен арест на автомобиль NISSAN X-Trail, с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, запрет БИА и другим лицам совершать действия по управлению и эксплуатации указанным автомобилем, а также данный автомобиль передан ей на ответственное хранение. 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении БИА. 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который был передан ей на ответственное хранение. 10 июня 2020 года ей были переданы ключи и дубликаты документов на автомобиль. Будучи собственником данного автомобиля на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года она не имеет возможности воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, поскольку судом наложен арест на автомобиль. БИА не оспаривает ее право собственности на указанный автомобиль, так как согласился с вынесенным решением от 20 августа 2019 года, оно им не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 2019 года. С учетом исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о применении мер по обеспечению иска, полагает, что фактически ее требования исполнены, автомобиль находится у нее под ответственным хранением. В связи с этим КМА просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, меры по обеспечению иска отменить, определение суда в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению, возвратить 70% уплаченной ей государственной пошлины. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Истица КМА, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – БИА, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска не возражает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истицы КМА о прекращении производства по делу по иску к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 25 мая 2020 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, запрета БИА и другим лицам совершать действия по управлению и эксплуатации автомобиля NISSAN X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и передаче автомобиля NISSAN X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, на ответственное хранение КМА.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку истица отказалась от иска и производство по делу подлежит прекращению, а ответчик не возражает против прекращения производства по делу, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, запрета БИА и другим лицам совершать действия по управлению и эксплуатации автомобиля NISSAN X-Trail и передаче данного автомобиля на ответственное хранение КМА, подлежат отмене.

Частью 3 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Ввиду того, что подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечения иска, суд приходит к выводу о том, что определение в части отмены мер по обеспечению иска не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, требования КМА в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истицей КМА была уплачена государственная пошлина в размере 12570 рублей в УФК по Рязанской области (Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Сараевский районный суд Рязанской области находится на территории, обслуживаемой Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области.

Таким образом, истице подлежит возврату из бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина в размере 8799 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 145, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление КМА об отказе от иска удовлетворить.

Производство по делу по иску КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвратить КМА из бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Копию данного определения направить лицам, участвующим в деле.

Копию данного определения направить для исполнения в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова

С П Р А В К А

Определение вступило в законную силу 13 июля 2020 года. Оригинал определения находится в гражданском деле №2-83/2020 и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова