Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1823/2014 от 15.10.2014

12-1823/18-2014

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> в отношении Захарова В.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес>, Захаров В.Н. управлял снегоболотоходом CFMOTO CF 800 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех доказательств, неустранимые сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу. Суд взял за основу показания инспекторов ГИДД, которые имеют служебную заинтересованность

В судебном заседании Захаров В.Н. и его представитель по доверенности Суржко Ю.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что транспортным средством управлял не Захаров В.Н., а ФИО3, который в ходе движения не справился с управлением и врезался в столб. Просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, Захаров В.Н. не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., отрицая при этом факт личного управления снегоболотоходом CFMOTO CF 800.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, мировым судьей было достоверно установлено, что именно Захаров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> управлял вышеуказанным транспортным средством.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи при рассмотрении жалобы Захарова В.Н. не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно Захаров В.Н. был отстранен от управления снегоболотоходом (квадроциклом) CFMOTO CF 800, чему послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 указали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение из дежурной части, что на <адрес> стоит квадроцикл, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, они увидели квадроцикл, который начал движение. За рулем находился мужчина, сзади сидел пассажир. Их экипаж начал преследовать транспортное средство до полной его остановки. Водитель квадроцикла все время находился в поле их видимости. Он не справился с управлением и врезался в столб. Инспектора быстро подошли к водителю, которым, как выяснилось в дальнейшем, оказался Захаров В.Н.. От водителя исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых. Оба свидетеля с уверенностью поясняли, что водителем квадроцикла был именно Захаров В.Н..

Свидетель ФИО4 был допрошен и при рассмотрении жалобы, дал аналогичные показания.

Оснований для оговора Захарова В.Н. со стороны данных инспекторов ДПС, по мнению судьи, не имелось. Их показания в полном объеме соответствуют имеющимся письменным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО3, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, указывал, что именно он управлял квадроциклом по просьбе Захарова В.Н., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а транспортное средство необходимо было отогнать в гараж.

Однако судья оценивает данные показания критически, поскольку ФИО3 состоит в дружеских отношениях с Захаровым В.Н., занял позицию последнего, которую следует расценивать как способ защиты, позволяющий избежать административной ответственности.

Как верно указал мировой судья, представленная в суд видеозапись не подтверждает и не опровергает обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку из ее содержания не усматривается, кто вообще управлял транспортным средством.

При этом судьей также учитывается, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Захаров В.Н. не указывал на то обстоятельство, что автомобилем не управлял, от дачи объяснений и подписания протокола отказался, хотя не был лишен возможности изложить свои объяснения по существу вмененного правонарушения.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 было заявлено лишь на 4-м судебном заседании после начала рассмотрения дела мировым судьей.

Вина Захарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, помимо указанных выше доказательств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от прохождения которого он отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Захарова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает верной квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Захарова В.Н. судья не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Захарову В.Н. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: