Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2015 от 02.04.2015

Дело № 1-129/15г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

подсудимого Ананьева <данные изъяты>,

его защитника: адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ананьева <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2014 года, примерно в 00 часов 20 минут, в кафе «Франтель», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, между Ананьевым О.В. с одной стороны и ФИО5, находившимся там вместе со своими знакомыми ФИО1 и Файзрахмановым P.P., возник словесный конфликт, в результате которого между Ананьевым О.В. и ФИО5 произошла обоюдная драка.

По окончании драки ФИО1 пошел проводить ФИО5 и Файзрахманова P.P. домой, после чего сам направился домой, в то время как Ананьев О.В. сообщил по телефону о произошедшем конфликте ФИО6, и попросил его приехать за ним в кафе.

ФИО6 в свою очередь сообщил по телефону о произошедшем факте ФИО7, после чего вместе с последним прибыли в кафе «Франтель», где посадили Ананьева О.В. в салон автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак А765ТН 86 регион, чтобы отвезти домой.

30 октября 2014 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь в 50 метрах от здания «Волгоградский Колледж Газа и Нефти» расположенного в <адрес>, Ананьев О.В. находясь в салоне автомобиля увидел идущего по пешеходной дорожке ФИО1, о чем сообщил ФИО6 и ФИО7, и потребовал остановить автомобиль.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, Ананьев О.В. 30 октября 2014 года, примерно в это же время вышел из салона автомобиля и направился к ФИО1, которому стал наносить удары по различным частям тела, от которых тот упал на асфальтовое покрытие пешеходной дорожки и на непродолжительное время потерял сознание.

Придя в сознание ФИО1, с целью пресечения противоправных действий со стороны Ананьева О.В. убежал с места происшествия, оставив при этом на месте принадлежащие ему сотовый телефон марки «НТС Sensation Z710e», планшетный компьютер марки «Ipad 4», в чехле, кошелек с денежными средствами.

30 октября 2014 года, примерно в 00 часов 50 минут, у Ананьева О.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, 30 октября 2014 года, примерно в это же время Ананьев О.В., находясь здесь же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к оставленным ФИО1 вещам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «НТС Sensation Z710e», стоимостью 18 000 рублей, планшетный компьютер марки «Ipad 4», стоимостью 40 000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в размере 2 500 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 63 000 рублей.

Желая утаить при себе похищенное имущество, Ананьев О.В. намерено не стал догонять потерпевшего, не перезвонил по имеющимся в памяти мобильного устройства номерам для установления местонахождения владельца, а намеренно отключил сотовый телефон и планшетный компьютер, выбросив установленные в них сим карты.

С похищенным имуществом Ананьев О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 63 000 рублей.

Подсудимый Ананьев О.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Ананьев О.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Ананьева О.В. – адвокат Захаров М.В., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. При назначении подсудимому наказания полагается на усмотрение суда (л.д.68).

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Ананьев О.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ананьева О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ананьев О.В. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, и поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Ананьеву О.В. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Ананьевым О.В. на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Ананьева О.В., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку суд признает необходимым назначить подсудимому наказание условно, Ананьев О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п.9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере (с учетом возвращенного имущества) в размере 3 500 рублей, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ананьева <данные изъяты> дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Освободить Ананьева <данные изъяты> от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения Ананьеву <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Ананьева <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- акт приема на ремонт техники планшетного компьютера марки «Ipad 4», хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- планшетный компьютер марки «Ipad 4», в чехле, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО1;

- сотовый телефон марки «НТС Sensation Z710e», чехол от него и флэш карта, возвращенные собственнику ФИО1, - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова