Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 ~ М-993/2014 от 20.03.2014

№ 2-1871/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца - Зозуляк П.П.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Е.А. к СК о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Завьялов Е.А. (в лице представителя по доверенности Зозуляк П.П.) обратился в суд с иском к СК указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> №, под управлением водителя Завьялова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность последней застрахована в СК 1 по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В установленные законом сроки и в порядке истец предоставил в СК все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата ответчиком была произведена в размере 9346,43 руб. Истцом была произведена независимая экспертиза в ОРг 1», согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 76313 руб. С учетом оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., полная стоимость ущерба истцу составила 81313 руб. 14.03.2014г. СК была получена претензия, однако выплата не была произведена, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1546,93 руб., из расчета: 21 день (с 27.02.2014г. по 20.03.2014г.) *8,25%*66966,66 (разница в стоимости восстановительного ремонта)*1/75.Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к системе обязательного страхования автогражданской ответственности, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью страховых компаний. Размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 5000 руб. Истцом также понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности, 1200 руб., копирование материалов иска в размере 1024 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 330, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика СК в свою пользу материальный ущерб в размере 66966,66 руб., неустойку в размере 1546,93 руб., издержки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., судебные издержки связанные с копированием материалов иска в размере 1024 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф и моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П., действующий на основании доверенности от 04.03.2014г., уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 71966,66 руб., включая разницу страхового возмещения в размере 66966,66 руб. и оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., увеличив размер неустойки до 4051,48 руб., из расчета: 55 дней (с 28.02.2014г. по 24.04.2014г.) *8,25%*66966,66 руб.*1/75, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4051,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., судебные издержки связанные с копированием материалов иска в размере 1024 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф и моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Завьялов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что СК не согласно с предъявленными Завьяловым Е.А. требованиями. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения 23.04.2014г. на основании оценки истца в размере 71966,66 руб. = 76313 руб. (размер ущерба по оценке истца) – 9346,34 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке 27.02.2014г.) + 5000 руб. (стоимость оценки). Считает, что моральный вред и неустойка подлежат снижению Относительно оплаты услуг представителя, полагает, что заявленная сумма этих расходов необоснованно высокая, должна быть уменьшена до 2000 рублей.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СК 1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> №, под управлением водителя Завьялова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8). Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014г. установлено нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, со стороны водителя Завьялова Е.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено. (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК 1 а истца в СК согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Истец обратился за прямым возмещением в СК со всеми необходимыми документами с целью получения страховой выплаты, данный случай был признан страховым (л.д. 14), на основании отчета ОРг 2 СК произведена страховая выплата в размере 9346,34 руб.

Однако, следует согласиться с истцом, что этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Завьялову Е.А. в доаварийное состояние, так как сумма страховщиком существенно занижена. На основании обращения истца экспертом-оценщиком ОРг 1 12.03.2014г. составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, которая составила 76313 руб. (с учетом износа) (л.д. 17-52).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 24.04.2014 ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 71966,66 руб., включающего в том числе расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. Истцом в указанной части исковые требования уточнены.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком СК сумма страхового возмещения полностью была выплачена лишь 24.04.2014, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4051,48 руб., из расчета: 66966,66 (разница между реальным ущербом и выплаченным возмещением 76313 – 9346,34)*55 дней (с 28.02.2014 по 24.04.2014 года)*0,11% (8,25%/75).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив наличие в действиях ответчика СК вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, находит необходимым взыскать в пользу Завьялова Е.А. – 1000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором № от 04.03.2013 года, заявлением на оказание услуг, распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 55-58, 60, 61) истцом Завьяловым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно перечню оказанных услуг (л.д. 59) данные расходы суд считает соответствующими проделанной представителем работы, завышенными не являются. Кроме того, за составление и удостоверение нотариальной доверенности для представления его интересов в суде истец оплатил 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2014г. и расходы по копированию документов для предоставления в суд с иском в размере 1024 руб. Сумма судебных расходов составляет всего 17224 (15000 + 1200 + 1024).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 2525,74 рублей (4051,48+1000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере определяемом согласно ст.333.19 НК РФ, а именно (400 (требование имущественного характера до 20000 руб.) + 200 (требование неимущественного характера)) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СК в пользу Завьялова Е.А. сумму неустойки в размере 4051 рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме 17224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2525 рублей 74 копеек, а всего 24801 (двадцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 22 копейки.

Взыскать с СК в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов