Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11184/2021 от 29.03.2021

Судья: Казарова Т.В.                                                 Дело № 33-11184/2021

                                                                            50RS0042-01-2020-006721-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Ершова В.В.,

судей                                    Исаевой Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи     Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронова Романа Александровича к ИП Толочка Дмитрию Эмилловичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

         по апелляционной жалобе Воронова Романа Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 г,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Воронова Р.А.,

установила:

Истец Воронов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Толочка Д.Э. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.07.2019г. между Вороновым Р.А. и ИП Толочка Д.Э. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 635 в доме 29 по ул. Вифанской г. Сергиев Посад Московской области с 0,005 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> При этом Вороновым Р.А. была произведена предварительная оплата в размере 1000000 рублей. После подписания договора купли-продажи, ИП Толочка Д.Э. выдал Воронову Р.А. гарантийное письмо, согласно которому, гарантировал до 20.03.2020г. оборудовать данное нежилое помещение: холодным и горячим водоснабжением с замыкающей арматурой, системой централизованного отопления с подключенными к ней радиаторами, электроэнергией (индивидуальным счетчиком с группой автоматов), канализацией, вентиляцией, окнами ПВХ, входной дверью, осуществить чистовую отделку помещение общего пользования, произвести устройство кровли. В случае невыполнения обязательств или выполнение таких обязательств в неполном объеме стороны обязались произвести двустороннюю реституцию по договору купли-продажи. Свои обязательства ИП Толочка Д.Э. в срок до 20.03.2020г. не исполнил, работы в здании не закончены. Помещение по акту приема-передачи не передано до настоящего времени. 17.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передачи ему приобретенного помещения, которая осталась без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, оплаченные по договору, неустойку за период с 20.03.2020г. по 31.08.2020г. в размере 810000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные в соответствии со ст.23.1 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 05.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, но не более 190000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, не оспаривала заключенный между сторонами 23.07.2019г. договор купли-продажи нежилого помещения № 635 в доме 29 по ул. Вифанской г. Сергиев Посад Московской области с 0,005 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, что указанный договор содержал условие об оплате объектов недвижимости в рассрочку, а именно в следующем порядке: 200000 рублей – на момент заключения договора, 500000 рублей в момент заключения договора, 900000 рублей – в срок до 30.12.2019г., и окончательный расчет в сумме 1584000 рублей – ежемесячными платежами в размере 44000 рублей каждый с момента регистрации права собственности на объекты, то есть с 04.02.2020г. до полного исполнения обязательств по оплате. Вместе с тем, Вороновым Р.А. эти условия нарушены, его первый платеж был осуществлен 23.12.2019г в сумме 500000 рублей и второй платеж – в марте 2020 года в размере 300000 рублей, а всего им было оплачено 800000 рублей. Таким образом, при наличии существенных просрочек по оплате объектов недвижимости со стороны покупателя, ИП Толочка Д.Э. приостановил свои обязательства по гарантийному письму от 23.07.2019г., в связи с чем, полагает, покупатель не имеет права на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ О Защите прав потребителей, поскольку приобретенное истцом нежилое помещение предполагает использование такового не для личных и бытовых нужд. Полагала, что действия Воронова Р.А. свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку тот злоупотребляет своими правами. Просила в иске отказать.

           Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Воронова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Воронов Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и оставляя исковые требования Воронова Р.А. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ покупателя Воронова Р.А. от оплаты в соответствии с условиями заключенного договора, давал ответчику ИП Толочка Д.Э. право на удержание указанных объектов недвижимости, что соответствует требованиям ст. 309, 359 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчика на законном основании в связи с необходимостью проведения работ, предусмотренных гарантийным письмом и согласованных сторонами. Однако, доказательств незаконности удержания объектов недвижимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Следовательно, ответчиком существенных нарушений исполнения обязательств по договору не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении исковых требований Воронова Р.А. без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 23.07.2019г. между Вороновым Р.А. и ИП Толочка Д.Э. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 635 в доме 29 по ул. Вифанской г. Сергиев Посад Московской области с 0,005 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

Из договора усматривается, что стороны оценили указанное нежилое помещение и долю земельного участка в 3184000 рублей. Порядок оплаты объектов недвижимости, согласно п.3-6 договора, определен сторонами следующим образом: 200000 рублей Воронов Р.А., согласно договора, оплатил на момент заключения договора, 500000 рублей Воронов Р.А. оплачивает в момент заключения договора, 900000 рублей – в срок до 30.12.2019г., и окончательный расчет в сумме 1584000 рублей – ежемесячными платежами в размере не менее 44000 рублей с момента регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Из выписки ЕГРН 04.02.2020г усматривается, что переход права собственности, согласно заключенного договора, и право собственности Воронова Р.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы.

        Кроме того, в пользу Толочка Д.Э. зарегистрировано ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости с 04.02.2020г. до полного расчета.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2019г. ИП Толочка Д.Э., в силу исполнения обязательства по указанному выше договору купли-продажи от 23.07.2019г., заключенного с Вороновым Р.А., гарантировал в срок до 20 марта 2020 года оборудовать данное нежилое помещение: холодным и горячим водоснабжением с замыкающей арматурой, системой централизованного отопления с подключенными к ней радиаторами, электроэнергией (индивидуальным счетчиком с группой автоматов), канализацией, вентиляцией, окнами ПВХ, входной дверью, осуществить чистовую отделку помещение общего пользования, произвести установку лифтов и устройство кровли.

Однако до настоящего времени нежилое помещение по акту приема- передачи Воронову Р.А. не передано, поскольку ИП Толочка Д.Э. ссылается на наличие просрочки исполнения обязательств по договору покупателем Вороновым Р.А. отсутствием оплаты, предусмотренной договором, в связи с чем, им было приостановлено исполнение своего обязательства в соответствии со ст.359.ч.1ГК РФ.

Разрешая спор,    отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на удержание и приостановление исполнения обязательства Ответчиком (ИП Толочка) в соответствии со ст. 328 ГК РФ и 359 ГК РФ, однако, выводы суда основаны на неверном и не полном толковании норм материального права.

         Согласно ст.307 ч.3 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

           Следовательно, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не исполнил обязательство по уведомлению второй стороны, тем самым не имел право на удержание и приостановку своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом, ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, в связи с тем, что в здании и помещении работы не производились.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 21.04.2020 года письмо было доставлено на адрес регистрации ответчика, 25 июня было выслано обратно Воронову Р.А. в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Согласно гарантийному письму ( л.д. 28) от 23. 07 2019 года ИП «Толочка» взял на себя обязательства произвести ремонтные работы в срок до 20.03.2020 года. Обязался произвести двухстороннюю реституцию по договору купли-продажи.

Однако суд первой инстанции в своем решении, не дал оценку данному гарантийному письму.

В исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 810 000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные в соответствии со ст.23.1 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 05.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, но не более 190000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновал это производностью этих требований от расторжения договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, неустойка является не производным требованием от расторжения договора, а самостоятельным. Кроме того договор купли продажи нежилого помещения от 23.07.2019 года заключенный между ИП «Толочка Д.Э.» и Вороновым Р.А., подлежит расторжению по указанным истцом основаниям.

         Согласно ч. ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи в потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Таким образом, Судебная коллегия, считает необходимым расторгнуть договор купли продажи нежилого помещения от 23.07.2019 года заключенный между ИП «Толочка Д.Э.» и Вороновым Р.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскать с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 уменьшив размер неустойки до 405000 рублей, взыскать проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства не более 190 000 рублей, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11300 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

        Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года – отменить, апелляционную жалобу Воронова Романа Александровича - удовлетворить.

        Принять новое решение.

        Исковые требования Воронова Романа Александровича к ИП «Толочка Д.Э.» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли продажи нежилого помещения от 23.07.2019 года заключенный между ИП «Толочка Д.Э.» и Вороновым Р.А., взыскать с ИП Толочка Дмитрия Эмилловича в пользу Воронова Романа Александровича уплаченную сумму по договору в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ИП Толочка Дмитрия Эмилловича в пользу Воронова Романа Александровича неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 405000 рублей, взыскать с ИП Толочка Дмитрия Эмилловича проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства не более 190 000 рублей, взыскать с ИП Толочка Дмитрия Эмилловича в пользу Воронова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11300 рублей.

     В остальной части исковые требования Воронова Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи