Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18859/2020 от 23.07.2020

Судья: Волкова Э.О.                                                             Дело № 33-18859/2020

50RS0040-01-2019-002199-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Ефремовой Марины Геннадьевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу по иску Савенковой Екатерины Владимировны, Савенкова Дмитрия Владимировича к Ефремовой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Останина А.В., ответчика Ефремовой М.Г. и представителя Гелашвили Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Е.В. и Савенков Д.В. обратились в суд с иском к Ефремовой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года произошел пожар в строении на участке <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате пожара выгорел изнутри и снаружи соседний дом, принадлежащий истцам.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате возгорания, возникшего на участке ответчика, принадлежащий истцам садовый дом уничтожен. Пожар произошел вследствие несоблюдения собственником уч. <данные изъяты> правил противопожарной безопасности.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причинённый пожаром, в размере 243 519,85 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ефремовой М. Г. в пользу Савенковой Е.В. в счет возмещения ущерба 243 519,85 руб., расходы по составлению отчета об оценки в 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал с Ефремовой М. Г. в пользу Савенков Д.В. в счет возмещения ущерба 243 519,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 423 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике но делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По правилам ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года около в 21 часов 00 минут произошел пожар в строении бани на участке <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, в результате чего выгорел изнутри и снаружи соседний дом общей площадью 600 кв.м., принадлежащий истцам (по 1/2 доли каждому), расположенный по адресу: участок <данные изъяты>

Установлено, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>

Постановлением дознавателя от 05 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.08.2018 года в строении бани на участке <данные изъяты>, СНТ «Уголек», находившегося в непосредственной близости от печи. В постановлении указано, что в результате возгорания бани садовый дом на участке <данные изъяты>, принадлежащий истцам, уничтожен. Пожар произошел вследствие несоблюдения собственниками уч. <данные изъяты> правил противопожарной безопасности. Истцам был причинен ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. Аналогичные выводы содержатся в постановлении

дознавателя от 31.07.2020г.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость затрат на воспроизводство жилого строения истцов, уничтоженного огнем по состоянию на 25.08.2018 г., составляет 487 039,70 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в соответствующих областях знания, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, отсутствие вины ответчика и иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, возникшем на участке <данные изъяты> уничтожившим имущество истцов.

Установив обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 487 039,70 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 243 519,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Савенковой Е.В. расходы, понесённые по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что не установлена его вина отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания пожара имел место быть на участке ответчика в следствие ненадлежащей эксплуатации печного оборудования в бане, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением дознавателя от 05 июля 2019 года и постановлением дознавателя от 31.07.2020г. и не опровергнуты заключением судебной пожаротехнической экспертизы, о проведении которой сторона ответчика не ходатайствовала и отказалась в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи