Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 ~ М-447/2018 от 29.03.2018

    КОПИЯ                                                                                       Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2018 года                                                                               <адрес>

    Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Абакумова Олега Александровича, Тубелис Андрея Владимировича к Велиджанову Адилю Велиджан-оглы о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

    Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Абакумов О.А., Тубелис А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Велиджанову А.В.-оглы о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками жилых помещении (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Истцам стало известно о производстве работ по сносу стен в помещениях, принадлежащих ответчику, а также о внесении изменений в фасад здания путём сооружения входных групп. От находящихся в помещении лиц, истцами была получена информация, что помещение является нежилым и арендуется у собственника помещения ответчика Велиджанова А.В.-оглы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов совместно с представителем управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» был составлен Акт № об уничтожении (повреждении) общего имущества, из которого следует, что по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>,322,323 демонтирована часть фасада размером 90 * 170 см для монтажа дополнительного входа с лестницей и установкой металлических перил, а также установкой рекламной конструкции на фасаде здания. Общее имущество повреждено в результате прорубания ответчиком дополнительного входа помещение посредством демонтажа фасада.

    Истцы считают, что в результате произведённой ответчиком реконструкция помещения, внесены изменения в фасад многоквартирного дома с возведением входных групп, что влечёт за собой уменьшение, ухудшение состояния общедомового имущества, а также может привести к нарушению целостности и прочности всего многоквартирного дома, а это в свою очередь может привести к снижению стоимости принадлежащих собственникам на праве собственности квартир, а также к возникновению дефектов как в них, так и в ином общем имуществе дома. Управляющей компанией был составлен акт об уничтожении общего имущества, в соответствие с которым ответчиком возведены входные группы с разрушением фасадных стен в квартирах 321, 322, 323 на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>. Ответчиком в лифтовых холлах первых этажей замурованы дверные проёмы.

    На основании изложенного, просят суд:

    Признать реконструкцию в квартирах №№, 322 и 323 по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы к квартире самовольной.

    Обязать ответчика Велиджанова А.В.-оглы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> квартирах №№, 322 и 323, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Велиджанова А.В.-оглы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на удаление возведённой входной группе и приведение фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> окон квартир №№, 322 и 323 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Велиджанова А.В.-оглы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры с подрядным организациями на удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны квартир №№, 322 и 323, несогласованных с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, и приведение фасада в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Обязать ответчика Велиджанова А.В.-оглы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на восстановление дверных проёмов и установку входной двери квартир №№, 322 и 323в лифтовых холлах подъездовмногоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейные пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

    Истцы Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Абакумов О.А., Тубелис А.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Клокуна В.Ю., который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Велиджанов А.В.-оглы в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

    Представители третьих лиц ООО «ПИК –Комфорт» и Администрации <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились (л.д.60, 61).

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Володарского М.Ю., Богдановой Е.В., Донцова Л.М., Абакумова О.А., Тубелис А.В., ответчика Велиджанова А.В.-оглы и представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя истцов, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

    Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Установлено, что истцы Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Абакумов О.А., Тубелис А.В. являются собственниками жилых помещений – квартир №, 147, 101, 157, 41 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, Юбилейныйпроспект, <адрес>.

    Согласно представленной в судебном заседании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не является собственником квартир 321, 322, 323 по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

    Заявляя требование о признании реконструкции спорных жилых помещений самовольными, истцы указывают, что такая реконструкция выразилась в сносе внутренних несущих стен и в возведении входной группы к данному помещению.

    Истцами не представлены доказательства сноса ответчиком внутренних несущих стен в спорных квартирах, как и их наличие в какой-либо период времени.

    Установить в чем именно имеется несоответствие несущих конструкций в спорной квартире технической документации на дом невозможно.

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении (повреждении) общего имущества, представленный истцами в обоснование исковых требований, не может являться надлежащим доказательством того, что ответчиком возведена входная группа к спорной квартире либо произведён снос внутренних несущих стен в спорной квартире.

    Таким образом, требование истцов о признании самовольной реконструкции в квартирах №№, 322, 323 по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> не может быть удовлетворено судом, так как это противоречит положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ и ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, наличие представленных доказательств, принимая во внимание, что истцами не доказана правовая связь ответчика Велиджанова А.В.-оглы со спорной квартирой, не доказаны факты производства ответчиком работ по сносу внутренних несущих стен в квартирах №№, 322, 323 в многоквартирном доме, возведения входной группы к данной квартире, изменения фасадов многоквартирного дома по сравнению с первоначальным состоянием, размещения рекламных конструкций со стороны кв. №№, 322, 323 в доме, ликвидации дверных проемов и демонтажа входных дверей в лифтовых холлах подъездов доме, то правовые основания для обязания ответчика Велиджанова А.В.-оглы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, удаление возведённых входных групп и приведение фасадов в первоначальное состояние, удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны квартир №№, 322, 323, восстановление дверных проёмов и установку входных дверей квартир №№, 322, 323 в лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Абакумова Олега Александровича, Тубелис Андрея Владимировича к Велиджанову Адиль Веледжан-оглы о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

    Судья:                 (подпись)                                   Е.И. Ильина

    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                (подпись)                    Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: