Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2015 ~ М-3473/2015 от 20.04.2015

№ 2-4345\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюш Л. И. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Анфаловой Ю. А., Ильиной Н. Н.евне, Куусела Т. Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что проживает в комнате <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения, используемого под общежитие, заключенного 04 апреля 2012 года с работодателем ГБУЗ «Городская детская больница». С 06 декабря 2012 года истица зарегистрирована по данному адресу по месту проживания. Также в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчицы Ильина Н.Н., Анфалова О.А., Куусела Т.Н., которые также вселились в квартиру будучи работниками ГБУЗ «Городская детская больница». Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 января 2013 года за Куусела Т.Н. признано право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма. Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 января 2013 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Милюш Л.И., Ильиной Н.Н., Анфаловой Ю.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма. В дальнейшем ответчицы Ильина Н.Н., Анфалова О.А., Куусела Т.Н. спорное жилое помещение приватизировали, при этом согласие истицы на приватизацию жилого помещения получено не было. Истица ранее реализовала своё право на приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, просит признать приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности ответчиц на доли в спорной квартире, признать за истицей право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить с истицей договор социального найма комнаты площадью 7 кв.м. в указанной квартире.

В дальнейшем истица исковые требования изменила, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, просит признать приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности ответчиц на доли в спорной квартире, признать за истицей право пользования квартирой по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК.

Истица и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые поддержали.

Ответчицы Ильина Н.Н., Анфалова О.А., Куусела Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-423 за 2013 год и № 2-727 за 2013 год, дело правоустанавливающих документов на квартиру, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основные принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливает Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В силу статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из статьи 2 указанного закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Единый на всей территории Республики Карелия порядок передачи в собственность граждан Российской Федерации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах социального использования, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) установлен в Законе Республики Карелия от 22.09.2000 N 427-ЗРК "О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия".

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 января 2013 года за Куусела Т. Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; администрация Петрозаводского городского округа была обязана заключить с Куусела Т. Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от 30.05.1979 г. № 353 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено горсовету под общежитие детской больницы № 1 для размещения медицинских сестёр.

Спорное жилое помещение было предоставлено Куусела Т.Н. в связи с её работой в должности медсестры в ГУБЗ РК «Городская детская больница».

Между Куусела Т.Н. и МУЗ «Городская детская больница» 01.07.2007 г. заключен договор найма служебного жилого помещения, используемого под общежитие.

Суд пришёл к выводу о том, что к правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, жилое помещение, является муниципальным, документов, подтверждающих отнесение данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суду представлено не было.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 января 2013 года принят отказ Ильиной Н.Н., Анфаловой Ю.А., Милюш Л.И. от иска к ГУБЗ РК «Городская детская больница», администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании администрации Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено, что Милюш Л.И. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в пользовании истицы находится комната площадью 7 кв.м. Истица вселилась в жилое помещение, будучи сотрудником МУЗ «Городская детская больница», на основании договора найма служебного жилого помещения, используемого под общежитие, заключенного с работодателем 04 апреля 2012 года. Согласно договору истице было предоставлено во владение и пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты (без указания номера и площади) в спорной квартире.

13 февраля 2013 года Куусела Т.Н., Анфалова Ю.А., Ильина Н.Н. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) жилого помещения по адресу: <адрес>. В период оформления приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Ильина Н.Н., Анфалова Ю.А., Милюш Л.И., Куусела Т.Н. и Аксентьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении Аксентьевой А.С. было получено согласие отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации о возможности не включать несовершеннолетнюю в договор приватизации.

Истица права на приватизацию спорного жилого помещения не имела, поскольку 19 января 2009 года участвовала в приватизации иного жилого помещения.

Договор приватизации подписан сторонами 30 июня 2014 года, право собственности ответчиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ильина Н.Н., Анфалова Ю.А., Милюш Л.И., Куусела Т.Н. и Аксентьева А.С. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой после её приватизации не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истица просит признать договор приватизации недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что передача права собственности на занимаемую истицей комнату площадью 7 кв.м. в равных долях ответчицам является фактическим отказом истице в приватизации данной комнаты, при этом о приватизации жилого помещения истицу никто не уведомлял, отказ в предоставлении муниципальной услуги, в нарушение п. 2.5 Административного регламента, ей не направлялся. В результате было нарушено право истицы на заключение с администрацией Петрозаводского городского округа соглашения о приватизации ответчицами занимаемых ими комнат (18 кв.м., 9 кв.м. и 11.9 кв.м.) и оставлении комнаты 7 кв.м. в муниципальной собственности. Истица полагает, что спорная квартира является коммунальной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная квартира в период приватизации являлась коммунальной. Напротив представленными в материалы дела документами подтверждается, что сотрудникам больницы конкретные комнаты не выделялись, все проживающие в спорном жилом помещении имеют регистрацию в <адрес>, начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг производится за всю квартиру. Более того, решением Петрозаводского городского суда РК от 09 января 2013 года за Куусела Т.Н. было признано право пользования всей квартирой на условиях социального найма.

С учётом изложенного доводы истицы о том, что спорная квартира на момент приватизации имела статус коммунальной, суд полагает несостоятельными.

Также необоснованными суд находит доводы истицы о несоответствии спорной сделки требованиям закона или иного правового акта.

С учётом того, что ранее истица своё право на приватизацию жилого помещения реализовала, права на приватизацию спорного жилого помещения она не имела, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 согласие Милюш Л.И. на приватизацию данного жилого помещения ответчицами не требовалось.

Административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации", утверждённый постановление администрации от 02.07.2012 N 3185, на который ссылается истица в обоснование иска, в силу ст. 3 ГК РФ правовым актом не является, поэтому вопрос о соответствии спорной сделки данному документу судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милюш Л.И. в части признания сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации права собственности ответчик на спорное жилое помещение, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требований истицы о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма и обязании администрации Петрозаводского городского округа заключить с Милюш Л.И. договор социального найма в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку с аналогичными требованиями к тому же ответчику истица обращалась в суд ранее, имеется вступившее в законную силу определение суда от 13 января 2013 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Милюш Л. И. отказать.

Производство по делу по иску Милюш Л. И. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Анфаловой Ю. А., Ильиной Н. Н.евне, Куусела Т. Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, понуждении к совершению действий в части требований о признании за Милюш Л. И. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании администрации Петрозаводского городского округа заключить с Милюш Л. И. договор социального найма прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года