Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2017 от 31.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 27 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ДВОРЯНЧИКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 361 от 27 ноября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДВОРЯНЧИКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: 21 октября 2016 года Тасеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, штраф оплачен не в полном объеме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2017 года в утреннее время Дворянчиков В.В. находился в доме по <адрес>, где распивал алкогольные напитки в компании с Потерпевший №1 В ходе распития Дворянчиков В.В. с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 имевшегося перед ним долга в сумме 1000 рублей, понимая, что действует вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку взыскания долга в судебном порядке, изъял принадлежащий ей сотовый телефон Флай стоимостью 3102 рубля, применив при этом в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно: нанес ей кулаком один удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которое в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 247 от 12 октября 2017 года согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Своими противоправными действиями Дворянчиков В.В. причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении побоев и нарушении её конституционного права на неприкосновенность частной собственности путем причинения материального ущерба на сумму 3102 рубля, в результате чего Потерпевший №1 вынуждена оспаривать правомерность его действий.

В судебном заседании подсудимый ДВОРЯНЧИКОВ В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что летом 2017 года Потерпевший №1 заняла у него 1000 рублей. В конце августа 2017 года он пришел к Потерпевший №1 на <адрес>, где они стали распивать спиртное. Когда он собрался уходить домой, то взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку она не вернула ему долг. При этом Потерпевший №1 стала возмущаться, удерживать его, говоря, что ничего ему не должна, тогда он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, после чего ушел, забрав с собой сотовый телефон. В содеянном он раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

Вина подсудимого Дворянчикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночь с 19 на 20 августа 2017 года она с Дворянчиковым употребляла спиртные напитки. Около 6 - 7 часов утра 20 августа 2017 года Дворянчиков взял принадлежащий ей телефон и направился к выходу. Она попыталась его удержать, говорила о том, чтобы он вернул ей телефон, однако Дворянчиков сказал, чтобы она вернула ему долг. Она сказала, что ничего ему не должна, тогда Дворянчиков ударил её кулаком в область левого глаза и ушел, взяв с собой телефон. После чего она позвонила своему брату и в полицию, которым сообщила о совершенном преступлении. Причиненный Дворянчиковым ущерб для нее является существенным (л.д. 57-59).

В судебном заседании потерпевшая данные на стадии предварительного расследования показания подтвердила, дополнительно пояснила, что телефон ей возвращен, Дворянчиков перед ней извинился, она его простила и претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 20 августа 2017 года ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сказала, что у неё был Дворянчиков, который ударил ее по лицу и забрал у неё сотовый телефон. Приехав к сестре домой, он увидел, что у нее на лице под левым глазом имеется синяк;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 августа 2017 года она пришла к Потерпевший №1 и увидела, что дома у Потерпевший №1 находятся сотрудники полиции. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 ей ответила, что Дворянчиков ударил её и забрал её сотовый телефон. Придя домой, она нашла указанный телефон, а после того как приехали сотрудники полиции – выдала его им. На её вопрос Дворянчиков пояснил, что взял телефон на время, пока Потерпевший №1 не вернет ему долг (л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные на стадии предварительного расследования показания подтвердила в полном объеме;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 20 августа 2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 МО МВД России «<А.>» 20 августа 2017 года №, из которого следует, что 20 августа 2017 года в 08 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Дворянчиков В.В. причинил ей телесные повреждения и забрал сотовый телефон (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 августа 2017 года,в соответствии с которым произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.9-15);

- актом изъятия от 20 августа 2017 года, в соответствии с которым старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО1 у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки Флай без аккумуляторной батареи, IMEI: №, №, сим-карта Мегафон, карта памяти объемом 2 Gb (л.д. 28);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки Флай без аккумуляторной батареи, IMEI: №, №, карта памяти объемом 2 Gb (л.д. 40-43);

- заключением эксперта от 22 августа 2017 года № 049-т-17, согласного которого стоимость сотового телефона марки Флай составляет 2500 рублей, сим-карты Мегафон – 290 рублей, карты памяти объемом 2 Gb – 312 рублей, итого 3102 рубля (л.д. 32-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки Флай, карта памяти объемом 2 Gb (л.д. 44);

- заключением эксперта № 247 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружена параорбитальная гематома слева, которая согласно пункту 9 разделе II приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.50-52).

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей и свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Дворянчикова В.В., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании самим Дворянчиковым В.В. не отрицалось, что с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств, которые последняя взяла у него долг, он забрал принадлежащий ей сотовый телефон марки Флай. При этом, когда потерпевшая стала возмущаться, удерживать его, говоря, что ничего ему не должна, то он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, после чего ушел, забрав с собой сотовый телефон. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании Дворянчиков В.В. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, и дал показания, в которых подробно описал события совершенного преступления. Факт самоуправства с применением насилия достоверно подтвержден и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Дворянчиков В.В. взял принадлежащий ей сотовый телефон марки Флай, сказав, что забирает телефон до того момента, как она вернет ему долг, а когда она пыталась остановить Дворянчикова В.В., то тот нанес ей удар в область левого глаза, и забрав телефон, ушел; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 сказала ему, что Дворянчиков В.В. забрал у нее телефон и нанес удар в область лица, синяк от которого он видел позже; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Дворянчиков В.В. рассказывал ей о том, что взял телефон Потерпевший №1 до погашения ею долга перед ним. Стоимость сотового телефона в полной мере подтверждена заключением эксперта от 22 августа 2017 года № 049-т-17, не доверять которому у суда оснований не имеется. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений Потерпевший №1 полно и объективно отражены в заключении эксперта № 247 от 12 октября 2017 года, выводы которого полностью согласуются с показаниями подсудимого Дворянчикова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что преступными действиями Дворянчикова В.В. ей причинен существенный вред. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Дворянчикова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия Дворянчикова Виктора Викторовича надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Дворянчикова В.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Дворянчиков В.В. <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Дворянчикова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Дворянчиков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и давать о них соответствующие показания. Учитывая, что Дворянчиков В.В. страдает умственной отсталостью и является <данные изъяты>, он нуждается в назначении защитника, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1712 от 25 октября 2017 года (л.д. 80-83), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Дворянчикова В.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Дворянчикова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Дворянчикову В.В. наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Дворянчикову В.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений перед потерпевшей; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшей; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дворянчиковым В.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает целесообразным и обоснованным назначить Дворянчикову В.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого Дворянчикова В.В. к совершенному им деянию, суд считает, что исправление Дворянчикова В.В. возможно без изоляции от общества, и назначение Дворянчикову В.В. испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления Дворянчикова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить Дворянчикову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДВОРЯНЧИКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дворянчикову Виктору Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Дворянчикова Виктора Викторовича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней по принадлежности.

Наказание по данному приговору и по приговору Тасеевского районного суда от 21 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-74/2017 года.