Решение по делу № 2-2032/2014 ~ M-1718/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2032/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бакланова Е.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таранова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула,    

установил:

Таранов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула) от +++ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от +++ о временном ограничении на выезд должника Таранова А.В. из Российской Федерации, обязать судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула окончить исполнительное производство ... в отношении Таранова А.В. его исполнением. В обоснование заявления Тарановым А.В. указывается на то, что документы, представленные взыскателем Кремер В.В. в ОСП Ленинского района г.Барнаула о несении расходов по сносу и вывозу сруба, туалета с земельного участка по адресу: ///, являются подложными. Кремер В.В. произвел снос и вывоз сруба своими силами без участия ООО «Ю», денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля Кремер В.В. не вносил на счет подрядчика. Действия Кремер В.В. направлены на причинение материального вреда Таранову А.В. Телеграмму, направленную взыскателю +++, о предоставлении доступа бригаде +++ в 15-00 на его земельный участок для исполнения решения, Кремер В.В. отказался получать. Постановление судебного пристава-исполнителя от +++ об ограничении выезда Таранова А.В. из Российской Федерации является незаконным, в связи с тем, что принято до вынесения постановления от +++, ранее вынесенные постановления от +++ и +++ о взыскании расходов с Таранова А.В. судебным приставом-исполнителем отменены. Оспариваемые постановления получены заявителем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя +++, в связи с чем, полагает срок подачи жалобы не пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Матвеев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от +++ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возложении на судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула обязанности окончить исполнительное производство ... в отношении Таранова А.В. его исполнением, представив письменные пояснения. Требования о признании незаконным постановления от +++ о временном ограничении на выезд должника Таранова А.В. из Российской Федерации не поддержал, в связи с его отменой.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Григорьева В.С. возражала против заявленных требований, указав, что взыскателем были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы по сносу деревянного сруба и туалета. Постановление вынесено на основании дополнительной сметы на сумму <данные изъяты> рублей, которая выполнена по фактическим работам. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка подлинности представленных документов. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица Кремер В.В. по доверенности– Болячевец А.А. также возражал против заявленных Тарановым А.В. требований, поскольку Кремер В.В. произвел снос самовольной постройки с помощью ООО «Ю», которое представило смету. Кремер В.В. не обладает специальными познаниями, смету по срубу и фундаменту разделили пополам, была представлена уточненная смета без фундамента. Судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что сруба на участке нет, для освобождения участка от самовольных построек взыскателем понесены расходы, которые должны быть возмещены должником..

Заявитель Таранов А.В, заинтересованные лица Кремер В.В., ОСП Ленинского района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому края в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства ..., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Таранова А.В. в части.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено +++, получено представителем должника Матвеевым В.И. +++, с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился +++.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний день срока, предоставленного для обжалования постановления от +++, приходился на нерабочий день, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Таранова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Кремера В.В., С., Е. удовлетворен. На Таранова А.В. возложена обязанность освободить за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: ///, в срок до +++. С Таранова А.В. в пользу Кремера В.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от +++ возбуждено исполнительное производство ... в отношении Таранова А.В. по возложению обязанности освободить за свой счет и своими силами от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: ///

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление Кремера В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года, изменен способ и порядок исполнения решения путем возложения на Кремера В.В. обязанности по освобождению от самовольно возведенных построек – деревянного сруба и туалета, расположенных на земельном участке, имеющем в настоящее время адрес: /// ранее имевшем адрес: ///, с последующим взысканием с Таранова А.В. расходов по освобождению данного земельного участка от самовольно возведенных Тарановым А.В. построек – деревянного сруба и туалета.

+++ взыскатель Кремер В.В. обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о взыскании с Таранова А.В. в счет возмещения расходов по исполнению решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что для исполнения решения суда Кремер В.В. заключил договор на работы по демонтажу ... от +++ самовольно возведенного строения, оплата по договору составила <данные изъяты>, работы по указанному договору в части сноса деревянного сруба и туалета выполнена на сумму <данные изъяты> рублей, согласно акту выполненных работ и представленной смете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ взысканы с Таранова А.В. расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей с их зачислением на расчетный счет вышеуказанного подразделения службы судебных приставов. При этом, судебный пристав-исполнитель установил, что в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству ..., взыскателем Кремер В.В были произведены расходы на суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой ... ООО «Ю».

Вместе с тем, в соответствии со ч.ч.1 и 2 ст. 116 Федерального закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право на вынесение постановления о возмещении расходов, произведенных в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, основываясь при этом на принципе законности, который закреплен в ст.4 Федерального закона.

Однако при вынесении оспариваемого постановления от +++ вышеуказанные требования Федерального закона не соблюдены.

Как следует из копии договора на работы по демонтажу ... от +++ (Дале - ), заключенного между ООО «Ю» и Кремер В.В., последний поручил указанному лицу выполнить работы по демонтажу деревянного сруба и туалета на земельном участке, расположенном по адресу: /// Наименование, объем и стоимость работ по данному договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно копии локальной сметы ..., составленной в текущих ценах на <данные изъяты> года, общая стоимость работ по вышеуказанному Договору составляет <данные изъяты> рубля.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия акта сдачи приемки работ по Договору от +++ и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от +++, содержащие сведения о выполнении ООО «Ю» работ по сносу деревянного сруба и туалета в полном объеме и получении указанной организацией от Кремер В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, копии вышеуказанных документов надлежащим образом не заверены, сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю оригиналов документов не имеется.

Из содержания копии вышеупомянутой локальной сметы ... следует, что в общую стоимость работ по Договору включены работы по разборке железобетонных конструкций (фундаменты) и бетонной отмостке, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, погрузка мусора вручную и его перевозка на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также засыпка траншей и котлованной, стоимостью <данные изъяты>. Между тем требования исполнительного документа не касаются фундамента и отмостки, следовательно работы по их сносу, а также по погрузке и вывозу мусора в той части, в какой они относятся к образовавшемуся в результате данных работ мусору, а также засыпка траншей, образовавшихся в связи с демонтажем названных конструкций, не могут считаться выполненными в рамках исполнительного производства.

Обращаясь к судебном приставу-исполнителю +++ с заявлением о взыскании с Таранова А.В. расходов по исполнению решения суда в размере <данные изъяты>, Кремер В.В. ссылается на вышеуказанный Договор, локальную смету, акт выполненных работ и прилагает справку ООО «Ю», согласно которой работы по Договору выполнены лишь в части сноса деревянного сруба и туалета на сумму <данные изъяты>, работы в части демонтажа фундамента не произведены.

Как отмечалось ранее, при вынесении оспариваемого постановления от +++, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... взыскателем Кремер В.В. были произведены расходы на суммы <данные изъяты>, исходя из локальной сметы ... ООО «Ю».

Вместе с тем, данных, позволяющих использовать вышеуказанную смету для определения расходов Кремер В.В., произведенных в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и заинтересованными лицами не представлено.

Так, из содержания локальной сметы ... ООО «Ю» следует, последняя составлена в текущих ценах <данные изъяты> года, вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от +++, на указанную дату земельный участок по адресу: /// освобожден от самовольных построек – деревянного сруба и туалета.

Кроме того, по указанной смете в перечень работ включена разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако требования исполнительного документа по настоящему исполнительному производству не относятся к деревянным жилым домам и прочим отапливаемым зданиям, поскольку сносу подлежали деревянный сруб и туалет.

Сведений о том, что вышеуказанное обстоятельство было учтено при оставлении локальной сметы ... не имеется, напротив, согласно письму <данные изъяты> ООО Фирма «И» А. от +++ ..., имеющей профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», при проверке сметной документации на разборку сруба из бревен по адресу: /// выявлено, что единичная расценка взята за разборку деревянного здания методом обрушения отапливаемого- это комплексная расценка, где учтены все конструкции: фундаменты, стены, полы, окна, двери, перекрытия, кровля, электрика, сантехника и т.д. В данной случае разбирается один элемент конструкции – стены, следовательно, необходимо применение понижающего коэффициента.

Суд также не оставляет без внимания и то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные об исполнении Кремер В.В. запроса судебного пристава-исполнителя от +++ ... о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих оплату услуг ООО «Ю» по сносу деревянного сруба и туалета на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, иные доводы заявления Таранова А.В. во внимание судом не принимаются и могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при новом рассмотрении заявления Кремер В.В. о возмещении расходов.

Требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности окончить исполнительное производство ... в отношении Таранова А.В. его исполнением, являются безосновательными, поскольку, исходя из предмета обжалования по настоящему делу, признанием оспариваемого постановления незаконным в полном объеме восстановлено допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Кроме того, учитывая, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от +++ признано судом незаконным, соответствующее заявление Кремер В.В. от +++ в настоящее время не разрешено.

Однако согласно ст.30 Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Таранова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от +++ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ..., возбужденному +++.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года