Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2016 ~ М-2296/2016 от 12.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

Дело № 2-2424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Н.В. к Новоселову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тропин Н.В. обратился в суд с иском к Новоселову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что *** в 08 часов 00 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова В.П., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Муха Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тропину Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Новоселова В.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № 28-03/16-130 независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 205000,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. В связи с этим, был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который согласно отчету № 28-03/16-130 Р об оценке стоимости транспортного средства составил 118015,80 руб., а также произведен расчет стоимости годных остатков, который согласно отчету № 28-03/16-130 Г об оценке стоимости годных остатков транспортного средства составил 24148,58 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18000 руб. Помимо этого истец понес дополнительные расходы по оплате услуг СТО «Driver» ФИО19 по частичной разборке автомобиля в размере 1000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 112867 руб. (118015,80 руб. – 24148,58 руб. + 18000,00 руб. + 1000,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Новоселова В.П. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 112867,22 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,34 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб.

Истец Тропин Н.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоселов В.П. в судебном заседании исковые требования Тропина Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Богатов А.В. в ходе судебного заседания, не оспаривая сумму материального ущерба, просил уменьшить представительские расходы до 8000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 20000 руб. завышенной. Также просил обязать истца передать транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** ответчику, т.к. оплата будет производиться из расчета средней рыночной стоимости.

Третьи лица – Дегтярев А.В. и Муха Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 00 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак Н ***, под управлением Новоселова В.П., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева А.В., автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Муха Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тропину Н.В.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Новоселова В.П., автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016, ДТП произошло с участием 4 автомобилей, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Новоселова В.П. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова В.П. застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016 следует, что в результате ДТП в автомобиле истца был поврежден задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № 28-03/16-130 независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 205000,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. В связи с этим, произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № 28-03/16-130 Р об оценке стоимости транспортного средства составил 118015,80 руб., а также произведен расчет стоимости годных остатков, который согласно отчету № 28-03/16-130 Г об оценке стоимости годных остатков транспортного средства составил 24148,58 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18000 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу указанные отчеты, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Перечень ремонтных работ соответствует объему и характеру повреждений, которые согласуются с механизмом и силой воздействия в результате ДТП. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению также убытки, понесенные в связи с оплатой работ ИП Ветохина Н.И. (СТО «Driver») по частичной разборке автомобиля, в сумме 1000 рублей (квитанция № 780 от 28.03.2016 к приходному кассовому ордеру).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Новоселова В.П. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 112867 руб. (118015,80 руб. – 24148,58 руб. + 18000,00 руб. + 1000,00 руб.).

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со статьей 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 11.07.2016 и распиской от 11.07.2016.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что требования Тропина Н.В. о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,34 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Мирошниченко Е.А., действующего от имени Тропина Н.В., выданной 24.03.2016 на имя Кинкладзе Н.В., Загороднего Р.Р., Захарова А.С., Давлитшина А.И. и представленной в копии, следует, что она содержит полномочия на управление и распоряжение автомобилем, представление интересов Тропина Н.В. в ГИБДД, таможенных органах и т.п., то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, представленная в материалы дела справка, свидетельствующая об уплате нотариального тарифа на сумму 1550 руб. выдана на имя Мирошниченко Е.А., а не истца Тропина Н.В., что свидетельствует о несении расходов по оплате услуг нотариуса именно Мирошниченко Е.А., а не истцом.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Тропина Н.В. частично.

Оснований для передачи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** ответчику, согласно ходатайству представителя ответчика Богатова А.В., не имеется, поскольку указанное требование не являлось предметом спора, встречных исковых требований в предусмотренном законом порядке Тропиным Н.В. не заявлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тропина Н.В. к Новоселову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова В.П. , *** года рождения, уроженца *** в пользу Тропина Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 112867,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,34 руб., а всего взыскать 128324 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А.Фомина