Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2014 от 30.06.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года         город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г.Е.,

представителя потерпевшего/гражданского истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки П.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого/гражданского ответчика Д.С.Н.,

защитника - адвоката А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шанько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый Д.С.Н., заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в здании холла ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из-за сложившихся неприязненных отношений со своей сестрой Д.И., обратился с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что его сестра Д.И. и его мать Д.Н. якобы из домовладения расположенного по <адрес> тайно похитили документы: паспорт гражданина РФ на имя Д.С.Н., трудовую книжку на имя Д.С.Н., водительское удостоверение на имя Д.С.Н., военный билет на имя Д.С.Н., то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которого в действительности не было.

По данному факту в ОМВД России по городу Ессентуки проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по городу Ессентуки было отработано 7 человеко/часов и израсходовано 5 литров бензина Аи 92 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и установлено, что сведения, указанные Д.С.Н., являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудником отдела МВД России по городу Ессентуки капитаном полиции Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями Д.С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Д.С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Д.С.Н. выразил после проведения консультации с адвокатом А.С. и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник А.С. также подтвердил согласие подсудимого Д.С.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Г.Е., а также представитель потерпевшего/гражданского истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки по доверенности П.В. не возражали против постановления приговора в отношении Д.С.Н. без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он заведомо ложно донес о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Д.С.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В стадии предварительного следствия Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки предъявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего П.В. поддержала исковые требования просила взыскать с подсудимого указанную сумму. Сумму материального ущерба подсудимый признал полностью, не возражает против взыскания с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.С.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности Д.С.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра в психиатрическом кабинете Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница», а также на учете у врача-нарколога в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит, что подтверждается соответствующими справками.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Д.С.Н. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего П.В., просившей суд назначить наказание в соответствии с санкцией статьи и удовлетворить гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает возможным, назначить Д.С.Н. наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Д.С.Н., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.С.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Д.С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки удовлетворить, с Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ОМВД <адрес>) ИНН № номер счета получателя- № КПП № БИК № КОД № ОКАТО № взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт на имя Д.С.Н., водительское удостоверение на имя Д.С.Н., трудовую книжку на имя Д.С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> у подозреваемого Д.С.Н., переданные на ответственное хранение подсудимому Д.С.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у подсудимого,

- материал проверки № по заявлению Д.С.Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, переданный на ответственное хранение начальнику штаба отдела МВД России по <адрес> Д.С. по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у начальника штаба отдела МВД России по <адрес> Д.С.,

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за май 2014 года ОМВД России по <адрес> № т. 9, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении дежурной части отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части отдела МВД России по <адрес> В.С. по вступлении приговора в законную силу оставить хранить у начальника дежурной части отдела МВД России по <адрес> В.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: