Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-372/2012 от 13.03.2012

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-372/2012

по судебному участку №

Морозов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 11 апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. подвернуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, <данные изъяты> является директором ООО «ВТД» на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Второй торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в нарушение ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции на здании, находящемся по адресу: <адрес>, размещена наружная реклама с нанесением на ней следующих надписей: «Мобильный Рай. Сеть салонов связи». Данные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Кузнецова М.В., письмом Департамента градостроительства Администрации <адрес> №, обращением ООО «ВТД» от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами проверки.

Таким образом, в действиях директора ООО «ВТД» Кузнецова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В судебном заседании представитель Кузнецова М.В. – Ганюшкина О.П. вину не признала.

И.о. мирового судьи постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Кузнецов М.В., директор ООО «Второй торговый дом», представил жалобу, в которой указал, что согласно определению УФАС России по <адрес> о назначении № о нарушении антимонопольного законодательства, в частности по признакам нарушения Администрацией <адрес> ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к рассмотрению, в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация <адрес>, а среди заявителей - ООО «Второй торговый дом». Основанием привлечения ООО «ВТД» в качестве заявителя является жалоба ООО «ВТД» от ДД.ММ.ГГГГ на действия Администрации <адрес> по устному указанию на демонтаж вывесок на торговой точке по адресу: <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> признало Администрацию <адрес> нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выдало Администрации <адрес> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать (отозвать) предписание о демонтаже рекламных конструкций. Данным решением конструкция «Мобильный рай. Сеть салонов связи» была признана коммерческим обозначением, размещенным у входа в магазин с целью информирования потребителей и обозначения фактического местонахождения торговой точки, и не является рекламной конструкцией. В то же время разрешение на размещение вывески не требуется.

Просит постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Кузнецов М.В., директор ООО «Второй торговый дом», не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель Ганюшкина О.П. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора Рамазанов Д.Ш. с жалобой не согласен. Просил постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу на постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузнецов М.В., являясь директором ООО «ВТД» на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Второй торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 9 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции на здании, находящемся по адресу: <адрес>, разместил наружную рекламу с нанесением на ней следующих надписей: «Мобильный Рай. Сеть салонов связи», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Вина Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кузнецова М.В., предписанием о демонтаже рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № о проведении мероприятия по контролю за правильностью установки рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, а в п. 18 сказано, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

В силу п.1 ст.9 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебном заседании установлено, что ООО «Второй торговый дом» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. Основной деятельностью общества, в том числе, по данному адресу является розничная торговля сотовыми телефонами. Целью размещения светового короба, содержащего информацию «Мобильный Рай. Сеть салонов связи», является указание о наименовании предприятия (коммерческое обозначение). Однако, данный световой короб содержит информацию «Прием платежей 0%, кредит, МТС, Мегафон, Билайн, ТЕЛЕ 2», то есть наименование оказываемых услуг, что является рекламой оказываемых услуг.

Таким образом, действия Кузнецова М.В. правильно квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ.

Кроме того, к доводам Кузнецова М.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Кузнецова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления и.о. мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 14.37 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Второй торговый дом» Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева