Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21526/2015 от 07.09.2015

Судья: Бондарева А.И. Дело № 33-21526/2015

Апелляционное определение

«15» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Усть-Лабинского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о сохранении права пользования жилым помещением.

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа №ВС021204477 от <...> года, выданного Усть-Лабинским районным судом и указал, что <...> Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ему впервые установлена 2-я группа инвалидности, а <...> года, тем же Бюро №51, ему повторно установлена 2-я группа инвалидности. С момента установления инвалидности его единственным источником дохода является пенсия в размере 10326 рублей. Денежных вкладов в банках у него нет, автомототранспорных средств, зарегистрированных на его имя нет. Из недвижимого имущества ему принадлежит единственное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, полученной им по наследству, поэтому у него нет возможности исполнить требования исполнительно документа.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >9 - удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное <...> на основании исполнительного листа от <...> г., выданного Усть-Лабинским районным судом, – прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Усть-Лабинского райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и подлежит отмене.

В возражении на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >10, просит оставить определение Усть-Лабинского районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения < Ф.И.О. >1 и её представителя, по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивающих на доводах жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о сохранении права пользования жилым помещением. При этом < Ф.И.О. >9 обязан в течение одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить на праве собственности < Ф.И.О. >1 и несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >12 жилым помещением, жилой площадью не менее 32 кв.м. в <...> Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >9 без удовлетворения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского < Ф.И.О. >3 УФССП по КК < Ф.И.О. >4 Е.А. находится исполнительное производство № 12893/14/70/23, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от 24.04.2014г., выданного Усть-Лабинским районным судом по делу № 2-141/2014.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >9 <...> Бюро <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» впервые установлена вторая группа инвалидности.

<...> < Ф.И.О. >9 повторно Бюро <...> филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена вторая группа инвалидности.

Согласно справке МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю за < Ф.И.О. >9 зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

В материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, которая свидетельствует о том, что в базе данных ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом < Ф.И.О. >9 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >2 Е.А. представлены ответы на запросы из банков о том, что у < Ф.И.О. >9 отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета. Следовательно, единственным источником дохода < Ф.И.О. >9 является пенсия в размере 10326 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >9 утратил возможность исполнить исполнительный документ и удовлетворил его требования.

Однако в этому выводу райсуд пришел преждевременно, поскольку суду не было представлено доказательств, того, что у < Ф.И.О. >9 в связи с установлением инвалидности имеются ограничения к способности осуществлять трудовую деятельность.

Более того, в возражении на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >10, указывает на затруднения при устройстве на работу < Ф.И.О. >9, чем подтверждает факт отсутствия у < Ф.И.О. >9 ограничений к способности осуществлять трудовую деятельность.

Помимо этого, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> < Ф.И.О. >9 принадлежит недостроенный дом и земельный участок по адресу: <...>, ст. Некрасовская, <...>, а также квартира по адресу: <...>, то есть имеются материальные средства для исполнения принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что < Ф.И.О. >9 в суде первой инстанции не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поэтому приходит к выводу о преждевременности действий суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу < Ф.И.О. >1 на определение Усть-Лабинского районного суда от <...> – удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от <...> - отменить.

В удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >9 о прекращении исполнительного производства <...> по исполнению требований исполнительного листа №ВС021204477 от <...> года, выданного Усть-Лабинским районным судом, согласно которых < Ф.И.О. >9 обязан обеспечить на праве собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 жилым помещением жилой площадью не менее 32 кв. м в <...> Краснодарского края – отказать.

Председательствующий:

Судьи: