Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-5290/2015;) ~ М-5711/2015 от 01.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года

Дело № 2-98/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Леоновой О.Н., представителя истца Миронюк В.М.,

ответчика Михалевой В.А., представителя ответчика Коробовой С.Е.,

третьего лица Бычковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Леонова О.Н. обратилась в суд с иском к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2012 года Михалева В.А., действуя в интересах истца по доверенности от 13 октября 2011 года, выполнила поручение – совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продала указанное помещение за 1000000 рублей Хазовой Е.Ю. После выполнения поручения Михалева В.А. получила от Хазовой Е.Ю. деньги в сумме 1000000 рублей, что подтвердила собственноручно в договоре купли-продажи. До настоящего времени Михалева В.А. деньги Леоновой О.Н. не отдала, тем самым допустив существенное нарушение обязанностей поверенного. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. убытки в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем изменены основания заявленных требований. Полагают, что в связи с проведенной сделкой ответчик получила деньги, которые сберегла для себя за счет истца, что является ее неосновательным обогащением. В мае 2015 года Леонова О.Н. обратилась в Североморскую коллегию адвокатов за юридической консультацией, в связи с длительным неисполнением ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-Западный регион» обязательств по обмену жилого помещения. В ходе консультации Леоновой О.Н. было предложено представить справку формы 9. После получения указанной справки установлено, что собственником квартиры Леоновой О.Н. является Михалева В.А. Узнав о нарушении своего права в мае 2015 года, Леонова О.Н. обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В отзыве от 16 июля 2015 года на исковое заявление Леоновой О.Н. Управление Росреестра по Мурманской области указало, что 19 февраля 2014 года право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Североморске, зарегистрировано на Михалеву В.А. Просят взыскать с Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. сумму неосновательного обогащения – 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей (л.д.83).

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Михалева В.А. Леонову О.Н. о совершении сделки и получении денежных средств в известность не ставила. До получения информации о продаже квартиры весной 2015 года Леонов О.Н. считала, что проживает в принадлежащем ей жилье. С требованиями об освобождении квартиры ни Хазова Е.Ю. ни Михалева В.А. к ней не обращались.

Ответчик Михалева В.А. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что Михалева В.А. полученные в качестве представителя истца денежные средства за продажу квартиры в сумме 1000000 рублей через незначительное время после совершения сделки передала уполномоченному Леоновой О.Н. лицу – Бычковой Н.К., которая имела доверенность на получение денежных средств. При разговоре Михалевой В.А. с Леоновой О.Н., последняя ей пояснила, чтобы все дела велись через Бычкову Н.К. Расписка о передаче денежных средств Бычковой Н.К. у Михалевой В.А. не сохранилась. Также полагали, что Леоновой О.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку она знала о продаже квартиры и получении Михалевой В.А. денежных средств за указанное имущество еще в 2012 году.

Третье лицо Бычкова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что о совершении сделки купли-продажи квартиры <адрес>, ранее принадлежащей Леоновой О.Н., ей ничего не известно, денежные средства за указанную квартиру Михалева В.А. ей не передавала, доверенность от Леоновой О.Н. с правом получения денежных средств у нее отсутствовала. Также пояснила, что ранее она являлась сотрудником ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-Западный регион», в котором работала вместе с Руденко В.А. В 2010 году к ним обратилась Леонова О.Н. с просьбой обменять ее трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на двухкомнатную в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг. С Леоновой О.Н. был заключен агентский договор на осуществление действий по купле-продаже или обмена жилых помещений. Она и Руденко В.А. пытались решить данный вопрос до 2012 года. В 2012 году от участкового она узнали, что ведется проверка по заявлению Леоновой О.Н. о возврате документов на квартиру. Поскольку документы на квартиру были восстановлены ими, с Леоновой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору. Указанные документы хранились в сейфе ООО «Правовое агентство недвижимости». В настоящее время о местонахождении документов на квартиру Леоновой О.Н. ей неизвестно, поскольку агентство прекратило свою деятельность.

Третье лицо Хазова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства. Ее извещение признано судом надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1268/15, материалы процессуальных проверок №, №, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1268/2015 по иску Леоновой О.Н. к Хазовой Е.Ю., Михалевой В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2015 года, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Леонова О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м

13 октября 2011 года Леонова О.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Михалевой В.А. и/или Цыбуля И.А., которой уполномочила указанных лиц продать данную квартиру за цену и на условиях по их усмотрению и ей известных, доверенность выдана сроком на три года.

24 мая 2012 года между Михалевой В.А., действующей по доверенности от имени Леоновой О.Н., и Хазовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, по условиям которого, Михалева В.А. продала квартиру, принадлежащую Леоновой О.Н. за 1000000 рублей. Согласно записи на договоре купли-продажи, Михалевой В.А. получены денежные средства в полном объеме.

05 июня 2012 года право собственности Хазовой Е.Ю. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области за № 51-51-10/007/2012-212.

15 февраля 2014 года между Хазовой Е.Ю. и Михалевой Л.Б., действующей от имени Михалевой В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Хазова Е.Ю. продала принадлежащую ей квартиру Михалевой В.А. за 1000000 рублей. Право собственности Михалевой В.А. зарегистрировано 05 марта 2014 года.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1268/2015 судом установлено, что Михалева В.А. при продаже квартиры, принадлежащей Леоновой О.Н., действовала в соответствии с предоставленными полномочиями, нарушений закона при заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2012 года, не установлено, в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

Факт получения Михалевой В.А. в качестве представителя продавца денежных средств в размере 1000000 рублей за продажу квартиры, принадлежащей Леоновой О.Н., подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2012 года, судебным решением по гражданскому делу № 2-1268/2015, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.    Вместе с тем, денежные средства, вырученные по договору купли-продажи от 24 мая 2012 года, Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. переданы не были.

    Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по согласованию с истцом были переданы Бычковой Н.К., уполномоченной истцом на получение денежных средств, суд находит несостоятельными.

    Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Бычковой Н.К. по состоянию на май-июнь 2012 года действующей доверенности, выданной Леоновой О.Н., с правом получения денежных средств, причитающихся за квартиру, доказательства, подтверждающие саму передачу денежных средств в сумме 1000000 рублей в пользу Бычковой Н.К., а также доказательства, свидетельствующие о том, что Леоновой О.Н. дано поручение Михалевой В.А. передать денежные средства другому поверенному – Бычковой Н.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений статей 182, 185, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Михалева В.А., действовавшая как поверенная при заключении сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2012 года от имени Леоновой О.Н., обязана возвратить доверителю все полученное по указанной сделке, в противном случае указанная сумма - 1000000 рублей является ее неосновательным обогащением.

Однако какие-либо доказательства передачи Михалевой В.А. денежных средств в пользу Леоновой О.Н., а также распоряжения денежными средствами в интересах истца отсутствуют.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае, началом течения срока исковой давности по требованиям Леоновой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения является момент, когда истцу стало известно о совершении Михалевой В.А., действующей в ее интересах на основании доверенности, сделки купли-продажи квартиры и получении причитающихся истцу денежных средств за квартиру, расположенной по адресу: город Североморск, улица Гвардейская, дом 41, квартира 50

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 25 ноября 2015 года (л.д.19), следовательно юридически значимым обстоятельством по делу является осведомленность Леоновой О.Н. о получении Михалевой В.А. неосновательного обогащения по совершенной сделке не позднее 24 ноября 2012 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Леонова О.Н. до указанной даты не могла знать о заключении Михалевой В.А. от ее имени договора купли-продажи ее квартиры и получении причитающихся денежных средств по сделке.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- материалами проверки №, из которых следует, что 02 ноября 2012 года Леонова О.Н. обратилась с органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту не возвращения ей документов на квартиру, расположенной по адресу: город Североморск, дом 41, квартира 50, сотрудниками ООО «Правовое агентство недвижимости» «Северо-Западный регион» Руденко В.А. и Бычковой Н.К., которые занимались обменом ее квартиры. В ходе проверки 21 ноября 2011 года от Леоновой О.Н. поступило заявление, в котором она просит дальнейшую проверку прекратить, поскольку Руденко В.А. восстановил утраченные документу на квартиру. В материалы проверки представлено приложение № 2 к агентскому договору от 20 мая 2010 года, согласно которому на основании заявления Леоновой О.Н. от 28 мая 2012 года в договор внесены изменения в той части, что перечень документов-подлинников в отношении квартиры Леоновой О.Н., восстановленных агентством остаются у него на хранении. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2013 года. Согласно пояснениям истца и третьего лица в судебном заседании дополнения к агентскому договору подписывались ими после начала проведения проверки;

- материалами процессуальной проверки №, из которых следует, что 21 мая 2015 года Леонова О.Н. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях, в связи с тем, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> продали без ее ведома Хазовой Е.Ю., которую она никогда не видела. Из объяснений, полученных Леоновой О.Н. в ходе проверки, следует, что в марте 2015 года ей на мобильный телефон позвонил Руденко В.А., который пояснил что у него есть квартира в городе Североморске на <адрес>, которую он готов предоставить для осмотра в качестве обмена, однако до настоящего времени Руденко В.А. она не видела, данную квартиру он ей не показывал. Примерно в это же время Леоновой О.Н. стали приходить квитанции на имя Хазовой Е.Ю. Леонова О.Н. обратилась в Управление Росреестра с целью предоставления ей копий документов по поводу принадлежащей квартиры. 20 мая 2015 года Леонова О.Н. получила договор дарения от 02 октября 2008 года, договор купли-продажи от 24 мая 2012 года, из которого она узнала, что квартира продана неизвестной ей Михалевой В.А., заключившей от ее имени договор купли-продажи. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2014 года.

- материалами гражданского дела № 2-1268/2015 по иску Леоновой О.Н. к Хазовой Е.Ю., Михалевой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе рассмотрения которого Леонова О.Н. поясняла, что в 2014 году ей пришла квитанция на имя Хазовой Е.Ю., однако о том, что квартира продана Михалевой В.А. ей стало известно в мае 2015 года.

Выше указанные материалы проверок и гражданского дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о совершении сделки – договора купли-продажи квартиры Михалевой В.А., действующей в ее интересах, и получении причитающихся Леоновой О.Н. денежных средств за квартиру.

Вопреки доводам представителя ответчика, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1268/2015 от 05 августа 2015 года и от 16 сентября 2015 года не содержат объяснений Леоновой О.Н. о том, что она в 2012 году знала о продаже Михалевой В.А. принадлежащей ей квартиры и получении за нее денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Напротив, объяснения Леоновой О.Н., отраженные в указанных протоколах судебных заседаний, свидетельствуют о том, что она не была уведомлена о заключении договора купли-продажи квартиры.

Из материалов гражданского дела № 2-1268/2015 также следует, что Леонова О.Н. помимо Михалевой В.А. давала поручение на продажу принадлежащей ей квартиры сотрудникам ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-западный регион» на основании агентского договора от 20 мая 2010 года, Цыбуля И.А. на основании доверенности от 13 октября 2011 года, а также Мещеряковой Е.А. на основании доверенности от 14 мая 2012 года (гр. дело № 2-1268/2015 л.д. 15-18,19,72,111).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Леонова О.Н. непосредственно после 24 мая 2012 года и на протяжении 2012-2014 годов достоверно знала о конкретном лице, заключившем от ее имени договор купли-продажи квартиры и получившем причитающиеся ей денежные средства, то есть получившем неосновательное обогащение, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

К объяснениям Михалевой В.А. о том, что она ставила в известность Леонову О.Н. о заключении договора купли-продажи квартиры, полученным в ходе настоящего гражданского дела, а также в рамках гражданского дела № 2-1268/2015 и процессуальной проверки, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом истец указанное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, суд учитывает, что Леонова О.Н. после заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 24 мая 2012 года и до настоящего времени проживает и остается зарегистрированной в данной квартире, в отношении которой за указанный период сменилось уже двое собственников.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца по состоянию на 24 ноября 2012 года о переходе права собственности на жилое помещение, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как отсутствуют основания полагать, что Леонова О.Н. ранее 25 ноября 2012 года узнала о нарушении ее прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2015 года (л.д.65).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу взыскании с Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной суммы обстоятельствам дела и оказанным услугам представителя, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13200 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, а всего 1029200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.Н. Камерзан