Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12042/2015 ~ М-11041/2015 от 09.10.2015

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутовой М.С. к Прокофьевой И.В., Григорьеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Крутова М.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Прокофьевой И.В., Григорьеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, расположенному в АДРЕС заливом, произошедшим из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. В связи с указанным, просит взыскать с Прокофьевой И.В. ущерб, причиненной заливом квартиры в сумме 121 724 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 88 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 877 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Григорьева М.Г. взыскать ущерб, причиненной заливом квартиры в сумме 121 724 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 88 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 877 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица Крутова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Карпов Д.С. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Григорьев М.Г.

Ответчики Прокофьева И.В., Григорьев М.Г. в судебное заседание не явились, в их адрес была направлена телеграмма, ранее неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчиков суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что квартира № в АДРЕС принадлежит истцу на праве собственности. ( л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в АДРЕС собственником которого является Крутова М.С. произошел залив (л.д.9)

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва полотенцесушителя в квартире №, находящейся этажом выше, в результате залива оказалось повреждена гостиная: поврежден натяжной потолок ( 20кв.м), в результате намокания деформировался штучный паркет (45,4 кв.м), в коридоре намокли и отклеились обои ( 26 кв.м). ( л.д.9)

Собственниками квартиры № в АДРЕС являются Григорьев М.Г., Прокофьева И.В. в равных долях, что подтверждается выпиской из наименование1.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу Крутовой М.С. ущерб подлежит возмещению Григорьевым М.Г., Прокофьевой И.В, поскольку между действиями ответчиков- собственников квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, приведшее к разрыву полотенцесушителя, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы существует причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « наименование2» как допустимое доказательство и возлагает на ответчиков обязанность возместить ущерб в размере 243449 руб., поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру равные, то суд взыскивает с каждого из ответчика в счет возмещения ущерба по 121724,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере по 2877,25 руб. с каждого, за проведение экспертизы в размере по 3000 руб. с каждого, за составление доверенности в размере по 800 руб., почтовые расходы по 228,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд находит возможным взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прокофьевой И.В. в пользу Крутовой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 121724,50 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб, за отправление телеграмм 228 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2877,25 руб, за услуги представителя 5 000 руб. расходы за оформление доверенности 800 руб, а всего 133629,75 руб.

Взыскать с Григорьева М.Г. в пользу Крутовой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 121724,50 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб, за отправление телеграмм 228 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2877,25 руб, за услуги представителя 5 000 руб. расходы за оформление доверенности 800 руб, а всего 133629,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева