Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4079/2011 от 18.02.2011

Судья - Касаткина Е.Н.                                              Дело № 33-4079/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре                       Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО3

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины, автомобиль, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за услуги эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> за консультацию юриста, <данные изъяты>. почтовые расходы по пересылке документов и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что работник <данные изъяты> - ФИО5 допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 не была застрахована.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования ФИО8 не признала, указала на завышение стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> оплата услуги по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО10 который нарушил требования Правил дорожного движения п. 8.12, выполняя маневр движения задним ходом на автомобиле <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО11 состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование решения суд, проанализировав положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что истец вправе получить возмещение материального вреда, в размере, определенном в заключении о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Решений в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжаловалось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

                              Судьи: