Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2021 ~ М-1082/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1570/2021

54RS0009-01-2021-001533-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2021 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                   Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                               Певцовой А.С.,

С участием представителя истца                   Абдульменова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зеленкову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Зеленкову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Согласно сведениям истца, Зеленков Р.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 658510, Россия, <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2007 году.

Зеленковым Р.А. были представлены налоговые декларации по форме <адрес> года с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>.

В налоговой декларации за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации, ответчиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год в размере 47 340 рублей.

В декларации за 2015 год – в размере 9 881 рубль.

В декларации за 2016 год – в размере 4 639 рублей.

В декларации за 2017 год – в размере 8 058 рублей.

В декларации за 2018 год – в размере 16 678 рублей.

Зеленков Р.А. ранее обращался в налоговый орган за предоставление имущественного налогового вычета за 2008 – 2009 года, право на получение указанного имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и Зеленковым Р.А. получен налоговый вычет за 2008 год в сумме 8 613 рублей, за 2019 год – в сумме 5 184 рублей.

Так как ответчик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, не имелось.

На основании изложенного истец делает вывод, что истцом неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2014-2018 года в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 86 605 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 86 605 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца в соответствии с п.1.7.1 приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, определено считать надлежащим наименованием истца по делу № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 69).

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Заявил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с первого решения о получении налогового вычета, которое было вынесено в 2015 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обосновании ходатайства истцом указанно, что обстоятельства неправомерного получения ответчиком налогового вычета были выявлены в результате проведения мониторинга Управлением ФНС России по <адрес> и доведены до истца ДД.ММ.ГГГГ письмом.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения перечисленных ему в качестве налогового вычета сумм. Требование заявлено истцом в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, причиной предоставления имущественного налогового вычета явилась ошибка налогового органа, который неправомерно произвел возврат налога на доходы физических лиц ответчику за 2014 – 2018 гг.

При этом первое ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета (за 2014 год) было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Данных, свидетельствующих о том, что предоставление налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика в материалы дела не представлено, доводов о противоправном поведении ответчика при получении налогового вычета истцом не заявлялось.

Таким образом, срок давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо причин, которые могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зеленкову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья    Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.