Решение по делу № 2-2492/2017 ~ М-2134/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца Банщикова Г.В., представителя ответчика Тельнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Банщикова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что *** на *** г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Банщикова Г.В., и автомобиля ***, г/н *** под управлением водителя Салина С.В. Виновным в ДТП признан водитель Салин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, страховая компания выплатила ему *** руб. Не согласившись с размером возмещенного ему ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению суммарная стоимость узлов и деталей ТС составляет *** руб., фактическая стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет *** руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на день ДТП составляет *** руб., в связи с чем, страховая компания должна доплатить ему *** руб. Банщиков Г.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему в добровольном порядке денежных средств в размере *** руб., а также понесенных им расходов на оплату экспертизы и составление претензии. *** им был получен отказ в данных выплатах. Банщиков Г.В. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страховой выплаты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», Малых В.М., Грудинин Р.Н.

В судебном заседании истец Банщиков Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собственником автомобиля ***, г/н *** на момент ДТП являлся Грудинин Р.Н., который впоследствии оформил на него доверенность быть его представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с ДТП от ***, в том числе по вопросу получения страхового возмещения. Истец управлял т/с ***, г/н *** на момент ДТП, Грудинин Р.Н. впоследствии продал данный автомобиль истцу, однако документы так и не оформили. Договор уступки прав требования страхового возмещения между ними не заключался, в наличии есть только нотариально оформленная доверенность. В настоящее время он просит взыскать со страховой компании разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тельнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от *** ***-П. На основании данного расчета было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, исковые требования Банщикова Г.В. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Малых В.М., Грудинин Р.Н., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования, в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что *** в *** часов по адресу: г. Иркутск, ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Малых В.М., под управлением Салина С.В., и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Грудинину Р.Н., под управлением водителя Банщикова Г.В.

В результате ДТП у автомобиля Ниссан Цедрик, г/н *** имеются повреждения справа: задний бампер, заднее крыло, задний фонарь, крышка багажника, ВСП.

При этом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Салин С.В., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Банщикова Г.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ***, в том числе справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, с которой водители Салин С.В., Банщиков Г.В. согласились.

*** Банщиков Г.В., действуя на основании нотариально оформленной доверенности ***, выданной *** от имени Грудинина Р.Н., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ***.

В силу статьи 12.1Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Исходя из чего, страховая компания обязана возместить тот размер ущерба, который определяется по правилам, установленным специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ***» ***, стоимость транспортного средства ***, г/н *** на *** составляет *** руб.; стоимость годных остатков составляет *** руб. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** ***-П).

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Банщикову Г.В. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Банщиков Г.В. обратился в ООО ЮЦ МК «Гарант» для представления его интересов в ***

Согласно экспертному заключению ***, выполненному *** ***, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) транспортного средства ***, г/н *** составляет *** руб.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному *** ***, стоимость транспортного средства ***, г/н *** в неповрежденном виде на день ДТП составляет *** руб., величина суммы годных остатков на день ДТП составляет *** руб.

*** Банщиков Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по независимой оценке ущерба и оплате юридических услуг.

Письмом от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Банщикову Г.В. в данных выплатах, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В момент дорожно-транспортного происшествия Банщиков Г.В. управлял т/с ***, г/н ***, был включен в страховой полис ОСАГО (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), при этом собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Грудинин Р.Н.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования между Грудининым Р.Н. и Банщиковым Г.В. не заключался, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая применительно к рассматриваемому ДТП собственник поврежденного имущества его водителю не передавал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец Банщиков Г.В. собственником поврежденного автомобиля марки ***, г/н *** не является, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования собственником автомобиля ему не переданы, самостоятельным правом на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества он не обладает.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ***. не свидетельствует об обратном, поскольку переданные Грудининым Р.Н. Банщикову Г.В. полномочия по указанной доверенности не позволяли последнему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а также заявлять производные требования в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как доверенность, выданная на имя Банщикова Г.В. предоставляла право последнему совершать действия только в интересах собственника транспортного средства в ГИБДД, группе разбора, административной комиссии, страховых компаниях.

То обстоятельство, что Банщиков Г.В. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не наделяет его самостоятельным правом на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества, а свидетельствует лишь о страховании гражданской ответственности Банщикова Г.В. за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Грудинину Р.Н.

Доводы истца о том, что впоследствии после ДТП он приобрел у Грудинина Р.Н. указанный автомобиль, голословны, более того правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банщиков Г.В. является ненадлежащим истцом по делу, непосредственно истцу ущерб повреждением указанной машины причинен не был, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право требовать с ответчика возмещения ущерба в свою пользу и в своих интересах.

В этой связи заявленные Банщиковым Г.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банщикова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.