Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-4299/2019;) ~ М-3613/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-29/2020 УИД 36RS0004-01-2019-004258-35

Строка 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Разинковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Натальи Витальевны к Новикову Владимиру Николаевичу о разделе общей долевой собственности

установил:

Макарова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Новикову Владимиру Николаевичу о разделе общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации № №, истцу принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 часть индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 146,6 кв.м, кадастровый номер №.

Вторым участником общедолевой собственности является Новиков Владимир Николаевич, которому в соответствии с планом технического паспорта домовладения принадлежит 84,7 кв.м собственности, тогда как в распоряжении истца находится 61,9 кв.м, что является не соразмерным 1/2 части.

С ответчиком происходят постоянные споры по вопросам пользования совместным имуществом. На данный период времени, возникла необходимость прописки мужа истца в жилом доме, находящемся в общедолевой собственности с Новиковым В.Н.

В связи с тем, что согласие на прописку Новиков В.Н. не дал, УМВД РФ был направлен документ об оставлении заявления о регистрации мужа без исполнения, так как на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Возникают споры о пользовании необорудованной комнатой под крышей дома, то есть чердаком. Ответчик запер данное помещение, и не дает возможности распоряжения комнатой.

Согласия о способе раздела общего имущества сторонами достигнуто не было. Ввиду того, что Новиков В.Н. создает ограничения в пользовании и распоряжении имуществом долевой собственности, истец обратилась в суд с настоящим иском и после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнила исковые требования, в последних просила произвести раздел жилого дома <адрес> в соответствии с заключением экспертизы, выделив истцу часть дома №2 по варианту раздела жилого дома №2 (cxeма №2), состоящую из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м; жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,0 кв.м лит.А, холодной пристройки лит.а, террасы лит.а 1, общей площадью 74,8 кв.м, что составляет 51/100 долю дома.

Выделить Новикову В.Н. по варианту раздела жилого дома № 2 (cxeма № 2) часть жилого дома № 1 состоящую из комнаты площадью 19,8 кв.м; кладовой площадью 2,0 кв.м; кухни площадью 9,5 кв.м; коридора площадью 5,1 кв.м; лит. А, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, передней площадью 13,4 кв.м лит.А 1 общей площадью 71,8 кв. м, что составляет 49/100 долю дома.

Прекратить право общедолевой собственности и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2008 года № №.

Истец Макарова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков В.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, Еремина Н.В. возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.110-115), письменных возражениях на уточненный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Пенскую Е.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации № № от 29.05.2008 года Макаровой Н.В. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома, площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Так же, Макаровой Н.В. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.19-свидетельство о государственной регистрации № № от 22.07.2008 года).

Указанные свидетельства были выданы истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.03.1998 года и от 05.12.2003 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №454 от 09.02.1960 года.

Ответчику Новикову В.Н. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации № № от 29.05.2008 года.

Документом-основанием для выдачи свидетельства о регистрации права на дом № № является свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.1995 года, выданное государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы Власовой О.С., зарегистрированое в реестре за №№.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на 26 января 2011 года, спорный жилой дом имеет общую площадь 146,6 кв.м и состоит из следующих помещений:

-жилое помещение №1 – коридор, пл.3,8 кв.м, жилая комната-14,0 кв.м, кладовая – 2,0 кв.м, кухня – 9,5 кв.м, коридор – 5,1 кв.м, жилая комната – 20,0 кв.м, жилая комната – 19,8 кв.м, санузел -4,2 кв.м, передняя -13,4 кв.м (общая площадь составляет 91,8 кв.м;

-жилое помещение №2 – коридор -3,8 кв.м, жилая комната 11,8 кв.м, жилая комната – 7,7 кв.м, кухня -9,1 кв.м, жилая комната 18,9 кв.и, санузел 3,5 кв.м, пристройка – 7,1 кв.м ( общая площадь составляет 61,7 кв.м) (л.д.37-44).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени жилым помещением №1 пользуется ответчик Новиков В.Н., а жилым помещением №2 – истец Макарова Н.В.

Истец ссылается, на то, что в соответствии с планом технического паспорта домовладения Новикову В.Н. принадлежит 91,8 кв.м, тогда как в пользовании истца находится 54,8 кв.м, что является не соразмерным 1/2 доли каждого участника общей долевой собственности. Кроме того, у истца с ответчиком происходят постоянные споры по вопросам пользования совместным имуществом, в связи с чем, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.70-72).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела жилого дома <адрес> лит. А, А1 максимально близко к идеальным долям 1/2 и 1/2 ид.д. и с отступлением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 382 от 17.12.2019 года следует:

по вопросу № 1- площадь отапливаемых помещений жилого дома <адрес> составляет 146,6 кв.м.

Вариант раздела жилого дома № 1 (схема № 1)

Предполагаемая к выделу часть дома № 1 (выделяемая Новикову В.Н.) состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,0 кв.м, кладовая площадью 2,0 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м лит. А, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, передней площадью 13,4 кв.м лит. А1. Общая площадь жилого помещения № 1 составляет 91,8 кв.м, что превышает площадь, приходящуюся на долю Новикова В.Н. на 18,5 кв.м.

Предполагаемая часть дома № 2 (выделяемая Макаровой Н.В.) состоит из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, лит. А, холодной пристройки лит. а, террасы лит. а1. Общая площадь жилого помещения № 2 составляет 54,8 кв.м, что меньше площади, приходящейся на долю Макаровой Н.В. на 18,5 кв.м.

Данный вариант фактического пользования помещениями не соответствует идеальным долям.

Вариант раздела жилого дома № 2 (схема № 2)

Предполагаемая к выделу часть дома № 1 (выделяемая Новикову В.Н.) состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м; кладовой площадью 2,0 кв.м; кухни площадью 9,5 кв.м; коридора площадью 5,1 кв.м; лит. А, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, передней площадью 13,4 кв.м лит.А 1. Общая площадь жилого помещения № 1 составляет 71,8 кв.м, что меньше площади, приходящейся на долю Новикова В.Н. на 1,5 кв.м.

Предполагаемая часть дома № 2 (выделяемая Макаровой Н.В.) состоит из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м; жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,0 кв.м лит.А, холодной пристройки лит. а, террасы лит.а 1. Общая площадь жилого помещения №2 составляет 74,8 кв.м, что больше площади, приходящейся на долю Макаровой Н.В. на 1,5 кв.м.

Данный вариант фактического пользования помещениями максимально приближен к идеальным долям.

По предложенным вариантам раздела необходимо выполнить следующие работы по изоляции частей жилого дома:

По разделу № 1:

-проведение работ по переоборудованию в предполагаемых к выделу частях для изоляции не требуется.

По разделу № 2:

-устроить дверной проем между помещениями площадью 18,9 кв.м и 20,0 кв.м лит. А;

-заделать дверной проем между помещениями площадью 20,0 кв.м и 19,8 кв.м лит. А.

Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома приведена в сметном расчете № 1 и составляет по варианту раздела № 2 - 23 104 руб.

Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

По предложенным вариантам раздела индивидуального жилого дома, в предполагаемых к выделу частях возможно устройство отдельного газоснабжения каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию инженерных систем экспертом не учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

По вопросу № 2 - в таблице № 1 приложения приведены объемы и площади строений и сооружений, входящих в состав спорного домовладения.

Техническое описание основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, а также расчет удельного веса к приведенному типичному строению и физического износа приведены в таблице № 2 приложения.

Техническое описание, расчет удельного веса к приведенному типичному строению, физический износ, холодных пристроек, приведены в таблице № 3 приложения.

Исчисление стоимости спорного домовладения <адрес> приведено в таблице № 4 приложения.

Стоимость спорного дома <адрес> (без учета стоимости земельного участка) составляет 2 448 602 руб.

Макаровой Н.В. принадлежит 1\2 ид.д. от площади отапливаемых помещений спорного жилого дома <адрес>.

Стоимость 1\2 ид.д. жилого дома <адрес> составляет 1 224 301 руб.

Новикову В.Н. принадлежит 1\2 ид.д. от площади отапливаемых помещений спорного жилого дома <адрес>.

Стоимость 1\2 ид.д. жилого дома <адрес> составляет 1 224 301 руб.

По первому варианту раздела:

стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть № 1 составляет 1 572 279 руб., что на 347 978 руб. больше стоимости 1\2 ид.д. жилого дома <адрес>

стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть № 2 составляет 876 323 руб., что на 347 978 руб. меньше стоимости 1\2 ид.д. жилого дома <адрес>

По второму варианту раздела:

стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть № 1 составляет 1 286 522 руб., что на 62 221 руб. больше стоимости 1\2 ид.д. жилого дома <адрес>

стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть № 2 составляет 1 162 080 руб., что на 62 221 руб. меньше стоимости 1\2 ид.д. жилого дома <адрес> (л.д.73-106).

Ознакомившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о праве на наследство по закону от 20 марта 1995 года, в соответствии с которым наследником имущества ФИО12, умершего 09.09.1994 года, является Новиков В.Н. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли жилого дома в <адрес> (л.д.117); инвентаризационный поэтажный план строения (л.д.118); выписка из решения Ленинского районного народного суда Воронежской области от 12 ноября 1975 года (л.д.119); решение Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 26.08.1975 года № 175\42 и от 28.11.1989 г. № 273\11\25 (л.д.120,121); технический паспорт на индивидуальный жилой дома по состоянию на 1976 года (л.д.123); договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право лично собственности от 09 февраля 1960 года по адресу <адрес> (л.д.128).

После ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 17.01.2020 года был допрошен эксперт Пенская Е.А., которая подтвердила составленное ею заключение.

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда не имеется, оценка объекта лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Анализируя вышеизложенное суд, исходя из того, что технически разделить дом возможно, выделяемые жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома, однако при предложенном истцом варианте раздела (вариант №2 заключения) с выделением истцу комнаты площадью 20,0 кв.м и выплатой Новикову В.Н. денежной компенсации, не будет соблюден разумный баланс интересов сторон спора, существенно нарушит права и интересы ответчика, поскольку комната площадью 20,0 кв.м находится в пользовании ответчика на протяжении длительного времени.

Вариант раздела №1 экспертизы также судом не может быть принят во внимание, поскольку стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть №1 составит 1 572 279 руб., что на 347 978 руб.больше стоимости 1\2 доли жилого дома <адрес>, а стоимость выделяемых помещений в предполагаемую часть №2 составит 876 323 руб., что на 347 978 руб. меньше стоимости 1\2 доли жилого дома <адрес>, следовательно, указанную разницу в стоимости 1\2 доли дома должен возместить ответчик истцу, что также повлечет нарушение его прав, как собственника 1\2 доли дома.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Однако, из свидетельства о праве наследства по закону от 20.03.1995 года следует, что 1\2 доля ответчика в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> была приобретена Новиковым В.Н. от своего отца, ФИО13 (л.д.117).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из статьи 1112 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок, значащийся под <адрес> на котором расположено спорное домовладение был предоставлен отцу ответчика на основании договора №454 от 09.02.1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д.128-130).

Согласно выписке из решения Ленинского районного народного суда Воронежской области от 12.11.1975 года за ФИО16. и ФИО15 признано право по 1\2 часть домовладения <адрес>.

В пользование ФИО14 выделены следующие помещения – комната площадью 18,9 кв.м, комната площадью 7,4 кв.м, комната площадью 12 кв.м, кухня площадью 9,4 кв.м, передняя площадью 4,8 кв.м, кладовая площадью 2,8 кв.м.

В пользование ФИО17. выделены следующие помещения - комната площадью 8,6 кв.м, комната площадью 11,8 кв.м, комната площадью 19,6 кв.м, кухня площадью 9,5 кв.м, передняя площадью 5,1 кв.м, кладовая площадью 1,9 кв.м (л.д.119).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, его отец ФИО18 самостоятельно и за счет собственных средств возводил пристройку к квартире № 1 под Лит. А1.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа от 28.11.1989 года № 273/11/25 пристройка Лит. А1 официально оформлена за ФИО19., в связи с чем, площадь его части дома была увеличена до 91,2 кв.м, тем самым доли истца и ответчика были изменены (л.д.121).

Как следует из статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).

Поскольку, как указывалось ранее, право на 1\2 долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес> перешло к Макаровой Н.В. на основании завещания ФИО20 которой, как следует из выписки из решения Ленинского районного народного суда Воронежской области от 12.11.1975 года были выделены комната площадью 18,9 кв.м, комната площадью 7,4 кв.м, комната площадью 12 кв.м, кухня площадью 9,4 кв.м, передняя площадью 4,8 кв.м, кладовая площадью 2,8 кв.м, то правом на дополнительную площадь, указанную в уточненном исковом заявлении истец не наделена, так как наследодатель никогда не владела ею.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчик Новиков В.Н. в сентябре 2008 года обращался в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Макаровой Н.В. об изменении долей в домовладении и признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда от 08 сентября 2008г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст.131,132 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Новиков В.Н., как участник общей долевой собственности, обращаясь в суд, высказал свое волеизъявление на изменение долей в праве общей долевой собственности, истица же напротив, никаких мер по оспариванию порядка пользования домовладением не принимала, с подобным иском в суд не обращалась.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд, исходит из сведений, имеющихся в техническом паспорте на спорное домовладение, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности совладельцев спорного домовладения, в правоустанавливающих документах. Придя к выводу о несостоятельности заявленных истицей требований о разделе общей долевой собственности по варианту №2 экспертизы путем предоставления ей комнаты площадью 20,0 кв.м, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования спорным домовладением, который не оспаривался сторонами по делу и в соответствии с которым указанная комната находится в пользовании Новикова В.Н.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истицей не было представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Витальевны к Новикову Владимиру Николаевичу о разделе общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2020 года