Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/19 по иску ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» к ФИО5, ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2015, в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» с ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме *** рублей. Поскольку Договор на предоставление кредитной линии №... от дата, заключенный между ОАО БАНК «ПРИООРИТЕТ» и ФИО5 до настоящего времени не расторгнут, задолженность по нему не погашена, Банк в соответствии с условиями договора начислил проценты.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора проценты начисляются ежемесячно. В соответствии с условиями п.2.2. Кредитного договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной Кредитным договором. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. Кредитного договора). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО4 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №... от дата (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Пунктом 1.3 Договора установлена солидарная ответственность Поручителя. При этом ответственность наступает только при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком в срок, предусмотренный Кредитным договором, обязательств па по уплате денежных средств. дата наступил срок погашения кредита. Однако Заемщик до настоящего времени не погасил кредит и не произвел погашение процентов по договору пользование кредитом. В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредиту составила ***. Из них, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015г. взыскано: *** руб. в том числе, сумма основного долга - *** руб., сумма процентов ставке 16% годовых - 1 *** руб., сумма процентов по ставке 32% годовых - *** руб., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты -*** руб. Сумма процентов и пени подлежащих до взысканию за период с дата. по дата составляет ***. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата. в свою пользу в размере ***, в том числе: сумму процентов по ставке 32% годовых - ***.; сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные % - ***.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда от дата постановлено: «Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму процентов по ставке 16 % годовых за период с дата. по дата. в размере *** рублей, сумму пени с дата. по дата. в размере *** рублей, сумму пени по ставке 0,2% процентов за период с дата. по дата. в размере *** рублей, а всего ***

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2017 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк «Приоритет» – без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2019 решение суда от 16.11.2016 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2019 определение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит в части взыскания задолженности с ФИО2 ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В судебном заседании 17.05.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Приоритет» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является юридическим лицом, в штате имеется не один представитель и кроме того, доказательств уважительности причин не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности № 63 АА 5205824 от 07.11.2018г., считала, что заявленные исковые требования в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания. Договор поручительства признан недействительным. Просила исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 оставить без удовлетворения. Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 считал, что заявленные исковые требования в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания. Договор поручительства признан недействительным. Просил в части взыскания задолженности с ФИО2 отказать. Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО5 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время определение арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017г. о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. ОАО Банк «Приоритет» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производства сроком на один год. Конкурсным управляющим было утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990: отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что дата. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении кредита №... по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, сроком погашения кредита – дата, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – 16 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита №... от дата. между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 был заключен договор поручительства №... от дата.

Согласно п. 1.1. договора поручительства №... от дата поручитель на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства у заемщика и поручителя установлена солидарная ответственность. Ответственность поручителя наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком в срок, предусмотренный кредитным договором, обязательств по уплате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2015г., в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» с ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата. в размере *** рублей, в разных долях с Васякина Владимира Александровича, Развеева Виктора Борисовича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу: 24.09.2015г.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО5 13.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 23.06.2016г. обращено взыскание на доходы должника ФИО5, в пределах суммы *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно п.2.2. указанного договора, по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной по настоящему договору (л.д. 13).

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.4., 2.6, 2.7. кредитного договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Проценты исчисляются кредитором за каждый полный и неполный месяц. При этом, началом периода исчисления процентов на сумму кредита является дата, следующая за датой фактического предоставления денежных средств в собственность заемщику. Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный или неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при полном погашении кредита на счет.

    В соответствии с п. 2.8. кредитного договора окончанием периода исчисления процентов на сумму кредита является дата фактического зачисления возвращенных в полном объеме кредитных средств на счет кредитора и отражение последним указанной операции по ссудному счету заемщика.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 32% годовых за период с дата. по дата. в размере *** рубля, а также пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов за период с дата. по дата. в размере *** рублей, подлежащих до взысканию.

    Условиями кредитного договора, а именно п. 2.2 предусмотрено, что по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной по настоящему договору.

Истец предоставил суду размер процентов по ставке 32 % за период с дата. по дата. в размере *** рубля, ссылаясь на условия указанного договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени по ставке 0,2% на просроченные проценты ежедневно в размере *** рублей за период с дата. по дата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу указано на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени по ставке 0,2% за требуемый истцом период с *** рублей до *** рублей.

Кроме того, как указано выше, условиями п. 2.2 кредитного договора по просроченным ссудам ставка установлена сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной по настоящему договору.

Суд считает проценты по ставке 16% годовых, предусмотренных договором за период с дата. по дата., подлежащими удовлетворению в размере *** рублей (проценты в размере 32% годовых в сумме ***).

Суд считает установление процентов свыше 16%, предусмотренных договором, является мерой ответственности, предусмотренной договором и применяемой к нарушителю при неисполнении обязательства, потому полагает возможным с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить размер сверхтребуемых 16% годовых процентов до *** руб.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок обращения кредитора с иском к поручителю является пресекательным, по истечении которого кредитор утрачивает право на предъявление требований к поручителю об исполнении обязательств за основного должника, и восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 4.1. вышеуказанного договора поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита дата, следовательно, банк имеет право предъявить требования к поручителю в срок до дата, с иском к поручителю по вышеуказанному договору поручительства истец обратился дата, в связи с чем, поручительство ответчика ФИО2 в части обязательств по погашению задолженности перед банком по основному долгу (кредиту) на момент подачи иска не прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2015/307 от 15.06.2015 Федеральной лаборатории судебной экспертизы следует, что ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №... от дата самим ФИО4, либо от его имени другим лицом не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не образуют преобладающей совокупности признаков.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32826/16 от 30.03.2017 ФИО4 дата года рождения, уроженец г.Уфа, ИНН №..., СНИЛС №..., адрес регистрации: адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4, составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО5

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11.04.2017 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ОАО Банк "Приоритет" по заявлению финансового управляющего ФИО3 окончено.

В силу ч.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 требования ОАО Банк "Приоритет" были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей степени.

Однако как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3в настоящее время определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменено, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства №... от дата, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита №... от дата между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО5 признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения требований банка к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в общем размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению лишь с ответчика ФИО5 в размере *** руб.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком ФИО5 не оспорен.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от дата, рассчитанную на дата в размере ***

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

В иске ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.06.2019г.

Судья                                    И.В. Рапидова