Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 ~ М-3270/2011 от 19.12.2011

№ 2-355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: истца Солодченко С.Н., представителя ответчика Орг - Пиксайкиной М.О., ответчика Бандура В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солодченко Сергея Николаевича к Орг, Бандура Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Солодченко С.Н. обратился в суд с иском к Орг о взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой ущерба, с Бандура В.В. сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения; а также убытки за проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2011 года, приблизительно в 13 ч. 30 мин., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес> со стороны предмостной площади в сторону <адрес> в городе Красноярске. Истец осуществлял движение в крайнем левом ряду за автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя фио В районе дома № по указанной улице перед перекрестком (поворотом на Коммунальный мост), истец двигаясь за автомобилем <данные изъяты> снизил скорость и остановился, в указанный момент, водитель автомобиля «<данные изъяты>» № - Бандура Василий Васильевич, двигающийся в попутном направлении в левом ряду, за указанными автомобилями, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем истца, ударив в его заднюю часть. От удара автомобиль истца отбросило вперед, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением фио. Виновным в данном ДТП считает водителя Бандура, который не справился с управлением, не соблюдал безопасную для движения скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а также указанные действия послужили причиной столкновения автомобиля истца с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Данный водитель нарушил п. 10.1 ПДЦ, а именно «... Вел автомобиль со скоростью которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением», что и явилось причиной ДТП. О чем органами ГИБДД было вынесено соответствующее Постановление. В действиях истца и водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДЦ не установлено. В результате столкновений автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней части автомобиля. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как и самого истца застрахована в Орг. Собрав все необходимые документы 01 августа 2011 года, истец обратился в Орг, в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещения убытков. Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае, страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 28 352,50 (25.08.11) + 15 993,37 (04.10.11) = 44 345 рублей 87 коп.

Для производства независимой экспертизы истец обратился в Орг1. 30.08.2011 года был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 123 385 рублей 00 коп, за проведение оценки он оплатил 4 600 рублей 00 коп. Таким образом, считает, что страховая компания возместила причиненный ему ущерб не в полном объеме, и должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт в рамках установленного законом об ОСАГО лимита (третьему участнику ДТП страховщик выплатил 12 209,98 руб. в совокупности требований истца с учетом этой выплаты не превышают 160 000 рублей), а именно должна возместить истцу 120 000 - 44 345,87 = 75654 рублей 13 копеек. Таким образом, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, а именно 123 385 - 120 000 = 3 385 рублей 00 коп, должно возместить лицо, причинившее вред - Бандура Василий Васильевич. Кроме того, расходы истца на проведение оценки и защиту прав также должны быть возмещены ответчиками пропорционально исковым требованиям, как убытки понесенные в связи с защитой нарушенного права в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Просил:

1.      Взыскать с ответчика Орг в пользу истца сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой ущерба с учетом лимита ответственности в размере 75 654 рубля 13 коп.

2.      Взыскать с ответчика Бандура В.В. в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере 3 385 рублей 00 коп.

3.      Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков на проведение независимой оценки в размере 4 600 рублей 00 коп - пропорционально удовлетворенным требованиям.

4.      Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям

5.      Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 709 рублей 17 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

6.      Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальной заверенной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании истец Солодченко С.Н. поддержал иск в объеме первоначально заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что он не намерена увеличивать сумму исковых требований по результатам последней экспертизы от 24.03.2012, чтобы не затягивать производство по делу.

Представитель ответчика Орг Пиксайкина М.О. иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что не доверяет заключению специалиста Орг2, считает, что истцу выплачена полная сумма по результатам оценки Орг3 - 44345,87 рублей.

Ответчик Бандура В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно имело место нарушение им ПДД, и виновником в ДТП считает себя, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оспаривать оснований не видит.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2011 г. в 13-30 час. на <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>» № под управлением Солодченко С.Н., «<данные изъяты>» № под управлением водителя фио, «<данные изъяты>» № - Бандура В.В., автомобилю «<данные изъяты>» № был причинен ущерб в сумме 123 385 рублей по вине водителя Бандура В.В. Также истцом понесены расходы в размере 4600 рублей за проведение оценочной экспертизы, 1000 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя, за услуги которого истец заплатил 10000 рублей.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Бандура В.В. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, страховой компанией выплата произведена потерпевшей фио, и частично – истцу Солодченко.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Орг, в связи с наличием двух противоречивых оценочных экспертиз стоимости ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.02.2012 была назначена третья экспертиза на предмет определения стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП.

Орг2 в заключении № от 24.03.2012 определил эту стоимость в 125.977 рублей 91 коп. (л.д.49-83)

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то исходит из суммы, указанной в иске.

Согласно отчету № от 30.08.2011, составленному Орг1, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта – 123 385 рублей (л.д.18-24). Орг, в котором была застрахована автогражданская ответственность Солодченко С.Н., истцу выплачена сумма 28352,50,73 + 15990,84 = 44 345,87 рублей (л.д.63, 64). Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: 120 000 - 44 345,87 = 75654 рублей 13 копеек. А с водителя Бандура В.В., виновного в ДТП, подлежит взысканию 3385 руб. (123385 - 120000).

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг 4600 рублей (л.д. 12), за доверенность на представителя 1000 руб. (л.д. 9). Представитель Любушкина Н.Н. подготовила для Солодченко С.Н. исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании, поэтому с учетом требований ст.100 ГПК РФ и объема оказанных услуг расходы за её услуги подлежат снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате экспертизы (всего 4600 рублей) подлежат взысканию с Орг в размере 4370 рубль на основании того, что по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От 75654,13 рублей по отношению к общей сумме 79039,13 рублей пропорциональной является указанная выше сумма судебных расходов (95 %). С Бандура В.В. соответственно - 230 рублей.

По той же пропорциональной схеме произведены расчеты взыскания с Орг за услуги представителя – 4750 рублей, за доверенность – 750 рублей, возврат госпошлины – 2573,70 рублей. С Бандура В.В. за услуги представителя – 250 рублей, за доверенность – 250 рублей, возврат госпошлины – 135,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг в пользу Солодченко Сергея Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения 75654,13 рублей, стоимость оценки - 4370 рублей, услуги представителя – 4750 рублей, за доверенность – 750 рублей, возврат госпошлины – 2573,70 рублей, а всего 88 097 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Бандура Василия Васильевича в пользу Солодченко Сергея Николаевича сумму, превышающую лимит страхового возмещения 3385 рублей, стоимость оценки - 230 рублей, услуги представителя – 250 рублей, за доверенность – 250 рублей, возврат госпошлины – 135,45 рублей, а всего 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов