Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9855/2020 от 19.03.2020

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-9855/2020

50RS0028-01-2019-003948-22

№ 2-3764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года гражданское дело по иску П.И.А. к Некоммерческому партнерству содействия реализации прав земледельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка «Пчелка» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газопроводу низкого давления,

по апелляционной жалобе НП «Пчелка» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя НП «Пчелка» - К.Е.И., П.И.А., представителя АО «Мособлгаз»- К.Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

П.И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд к НП «Пчелка» с исковым заявлением о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газопроводу низкого давления.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома (строения) с кадастровым номером 50:12:0010202:274, <данные изъяты>

Жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010202:48, площадью 2904 кв.м., по адресу <данные изъяты> также, находящемся в ее собственности.

П.И.А. была подана заявка в АО «Мособлгаз» о заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. АО «Мособлгаз», был подготовлен проект договора №13/ТП18/3-К0335, проект технических условий № К0335-22/10, предварительный расчёт размера платы за подключение (технологическое присоединение) составила 2 097 718, 66 рублей, при этом источником газоснабжения является газопровод высокого давления с ориентировочным расстоянием от границы земельного участка П.И.А. до газопровода принадлежащего АО «Мособлгаз» составляет 233 м.

П.И.А. не согласился с данным вариантом подключения.

05.07.2018 года П.И.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на АО «Мособлгаз». В отношении АО «Мособлгаз» было возбуждено административное производство № 05-21/340-18 по признакам нарушения Правил подключения.

В рамках рассмотрения названного дела УФАС по Московской области было установлено, что оптимальное по стоимости подключение жилого строения П.И.А. составит 62 210.56 рублей, расположено в 5 м от её участка, но газопровод-источник не принадлежит АО «Мособлгаз», а принадлежит ответчику.

П.И.А. направлялось письмо ответчику с просьбой дать своё согласие на газификацию, но это письмо осталось без ответа.

Таким образом, ответчик, не давая своё согласие на газификацию дома П.И.А., фактически препятствует ей в пользовании её жилым домом, поскольку дом невозможно отапливать и пользоваться газом для бытовых нужд.

В судебном заседании П.И.А. и её представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседание представитель НП «Пчелка» просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года исковые требования П.И.А. удовлетворены.

С постановленным решением не согласилось НП «Пчелка» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НП «Пчелка» - К.Е.И. явился, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции П.И.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» - К.Н.Е. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, П.И.А. является собственником жилого дома (строения) с КН 50:12:0010202:274, расположенного по адресу: <данные изъяты>, запись в ЕГРН № 50:12:0010202:274-50/012/2017-1.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН 50:12:0010202:48 площадью 2904 кв.м. для ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения по адресу <данные изъяты> также принадлежащий П.И.А.

Жилой дом П.И.А. не газифицирован.

При приобретении земельного участка П.И.А. было известно о том, что приобретая земельный участок, у нее имеется возможность подключения к инженерным коммуникациям НП «Пчелка» (ранее ООО «Терра-Бизнес»), в том числе газопроводу, что подтверждается п.2 передаточного акта от 05.04.2007 года.

П.И.А. была подана заявка в АО «Мособлгаз» о заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в сети газораспределения. АО «Мособлгаз», был подготовлен проект договора № 13/ТП18/3-К0335, проект технических условий № К0335-22/10, предварительный расчёт размера платы за подключение (технологическое присоединение) составила 2 097 718. 66 рублей, при этом источником газоснабжения является газопровод высокого давления с ориентировочным расстоянием от границы земельного участка П.И.А. до газопровода принадлежащего АО «Мособлгаз» составляет 233 м.

П.И.А. не согласилась с данным вариантом подключения.

05.07.2018 года П.И.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на АО «Мособлгаз». В отношении АО «Мособлгаз» было возбуждено административное производство № 05-21/340-18 по признакам нарушения Правил подключения.

В рамках рассмотрения названного дела УФАС по Московской области было установлено, что ближайшим источником газоснабжения (подключения) и оптимальным по стоимости подключение жилого дома П.И.А. ориентировочно расположено в 5 м. от ее участка и составляет 62 210, 56 рублей, но газопровод-источник низкого давления P< 0.005 MPa, D = 110мм, проложенный по д.Пчелка не принадлежит АО «Мособлгаз», а принадлежит ответчику.

В соответствии с п.69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Таким образом, АО «Мособлгаз» обязано запросить у истца согласие собственника газопровода-источника на подключение к нему.

Такое согласие от ответчика в АО «Мособлгаз» не поступало.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу.

П.И.А. в период 2009-2010 гг. неоднократно обращалась к предшественнику НП «Пчелка» - ООО «Терра-Бизнес» за разрешением на подключение к сетям газоснабжения.

В 2018 году П.И.А. обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение/согласие на газификацию жилого строения, однако ответов на обращения не последовало.

Отсутствие согласия ответчика, лишило истца возможности использования единственного оптимального способа подключения к существующим сетям

инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 года № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (п.п.2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Проектирование и строительство газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб предусмотрено СП 42-101-2003, п. 3.4 которых предусматривает, что выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико - экономически обоснован.

Участок газопровода ответчика протяженностью 1214.7 м не является обособленным объектом газового хозяйства, а подсоединен непосредственно к распределительной системе Московской области и является ее звеном.

Газопровод низкого давления P<0.005 MPa, D = 110мм с кадастровым номером 50:12:0000000:57000, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен НП «Пчелка» на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 года у ООО «Терра-Бизнес».

Право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН № 50-50-12/115/2012-336 от 05.02.2013 года, согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2019 года.

По мнению ответчика, поскольку П.И.А. не является членом Некоммерческого партнерства содействия реализации прав земледельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчёлка", а также участок истца не находится в границах территории НП «Пчелка», истец не принимала участие в приобретении газопровода, то у ответчика отсутствуют основания для выдачи согласования для подключения жилого дома истца к существующему газопроводу.

Вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения данного спора не имеет значения является ли истец членом объединения или нет, его права должны соблюдаться в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ является правомерным.

Согласно схеме газоснабжения и с точки зрения технико-экономического обоснования подключение дома истца, с минимальными для него материальными затратами, возможно только от газопровода ответчика.

При строительстве Газопровода ГУП МО «Мособлгаз» учитывалась возможность подключения к нему всех жилых домов находящихся на территории ранее принадлежащей ООО «Терра-Бизнес» расположенной южнее <данные изъяты>.

Таким образом, права НП «Пчелка» подключением дома истца к газопроводу не будут нарушены, так как техническая характеристика газопровода рассчитана на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, указывающего на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при газификации дома истца.

Напротив, ответчиком допущено злоупотребление своими правами, поскольку не представлено доказательств того, что подключение жилого дома истца к газопроводу, находящегося в собственности ответчика, обеспечит для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств опровергающие доводы истца, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года, Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 года, Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 года, принимая во внимание, что ответчик, возражая проведению работ по газификации, нарушает права истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в таком жилом помещении и не вправе чинить истцу препятствия в реализации прав собственника по газификации своего жилья, направленных на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности, иск П.И.А. правомерно удовлетворен.

При этом суд первой инстанции отметил, что газификация жилого дома, принадлежащего истцу, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

Таким образом, ответчик незаконно создает препятствия истцу для доступа к газоснабжению жилого дома.

В случае наличия материальных претензий, возникших в ходе проведения работ по подключению к газопроводу, ответчик не лишён права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Пчелка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи