Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12026/2021 от 05.04.2021

Судья: Сорокина Т.В.              Дело <данные изъяты> (2-5885/2020)

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Гущиной С. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гущиной С. И. к Бобовой И.А., действующей в интересах троих несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично (л.д. 99).

Не согласившись с данным решением, Гущина С.И. подала апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка.

Не согласившись с определение от <данные изъяты>, Гущина С.И. подала частную жалобу об его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без движения поданную заявителем апелляционную жалобу и принимая в последующем решение о ее возврате, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для исправления которых был предоставлен срок до <данные изъяты>, не были устранены заявителем в полном объеме, а именно: истец не представил квитанцию об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не представил квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, не представил один экземпляр мотивированной апелляционной жалобы суду, не представил копию диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

<данные изъяты> истцом направлена в суд апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе была приложена только доверенность на представителя.

<данные изъяты> в адрес заявителя направлено обжалуемое определение суда.

Документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суду в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлено не было.

Таким образом, установив факт не выполнения заявителем вышеуказанных норм процессуального права, суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи законными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что на момент подачи жалобы не был готов текст мотивированного решения суда, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения городского суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу Гущиной С. И. – без удовлетворения.

Судья