Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 ~ М-336/2016 от 20.07.2016

                                        Дело №2-337/2016
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                           р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабекяна Ромика Размиковича к Мишину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, уточненному встречному исковому заявлению Мишина Алексея Николаевича к Карабекяну Ромику Размиковичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Карабекян Р.Р. обратился в суд с иском к Мишину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сделка купли-продажи транспортного средства, согласно которой он за 120 000 рублей передал в собственность Мишину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, WIN-№, цвет черный, ПТС серия <данные изъяты> №. Позже он выяснил, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «ИДЕА БАНК» и индивидуализирован ПТС №. Указывает, что ранее указанный автомобиль в феврале 2014 года был приобретен им в автосалоне «Ниссан» и был поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака №, часть денежных средств на его покупку ему предоставило ОАО «ИДЕА Банк», которые были перечислены на расчетный счет автосалона. 15.03.2015 автомобиль был у него похищен и дважды перепродан. Решением Ленинского районного суда за ним было признано право собственности на указанный автомобиль, после получения которого со значительными механическими повреждениями, им в интересах ОАО «ИДЕА БАНК» были поданы документы в ООО «ГУТА Страхование», так как автомобиль был застрахован в интересах залогодержателя, а в последующем данный автомобиль был им продан Мишину А.Н.. В июне 2016 года с ним связался представитель ОАО «ИДЕА БАНК», сообщив о том, что страховых возмещений в адрес банка не производилось, вследствие чего они намерены обращаться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2016 и применить последствия недействительности сделки, обязав Мишина А.Н. возвратить ему вышеназванный автомобиль, а его – возвратить Мишину А.Н. 120 000 рублей.

Истец Карабекян Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, при этом суду дополнительно пояснил, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, он полагал, что задолженность, имеющаяся у него перед банком, погашена, путем перечисления закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» публичному акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» страховой суммы в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 04.02.2014. Поэтому при совершении оспариваемой сделки им не было сообщено покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка, равно как и о нахождении у залогодержателя первичного документа, подтверждающего его право собственности на данный автомобиль (ПТС). Причиной обращения в суд с данным иском явилось его информирование представителем банка о том, что страховых возмещений в адрес банка страховщиком не производилось, и банк намеревается обращаться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Полагал, что Мишин А.Н. должен оплатить за него имеющуюся кредитную задолженность перед банком либо вернуть ему спорный автомобиль, поскольку отчуждать его ему он был не вправе. В последующее судебное заседание Карабекян Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Мишин А.Н. и его представитель Василькин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о добросовестности при покупке спорного автомобиля и недобросовестных действий со стороны Карабекяна Р.Р., скрывшего от него факт нахождения автомобиля в залоге у банка и продавшего автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства. При этом им не понятно, каким образом МРЭО ГИБДД Карбекяну Р.Р. был выдан новый подлинник паспорта транспортного средства, ведь первичный документ до сих пор имеется у залогодержателя. Также считают, что реально получив за проданный автомобиль денежную сумму в размере 630000 рублей, теперь, настаивая на недействительности указанной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возвращения им Мишину А.Н. 120000 рублей, Карабекян Р.Р. действует недобросовестно, и тем самым пытается получить материальную выгоду.

    Кроме того, от ответчика Мишина А.Н. поступило встречное исковое заявление к Карабекяну Р.Р., с учетом уточнения в судебном заседании, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование своих встречных исковых требований Мишин А.Н., не оспаривая факт покупки спорного автомобиля у Карабекяна А.Н., указал, что автомобиль им был приобретен фактически за 630 000 рублей, а не за 120 000 рублей, как указано в первоначальном иске. При этом при сверке по базе данных во время регистрационных действий по ПТС, у него не вызвало никаких подозрений ни по продавцу, ни по автомобилю. ПТС, на который ссылается Карабекян Р.Р., был утилизирован, а ему, как к собственнику, был выдан новый оригинал ПТС, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки. Карабекян Р.Р. при продаже автомобиля не сообщил ему о правах третьих лиц на предмет договора, ввел в заблуждение, в противном случае, зная об обмане с его стороны, он никогда не стал бы заключать указанную сделку. Просил суд признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также взыскать с Карабекяна Р.Р. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзывы на исковые заявления, в которых указывает, что исковые требования Карабекяна Р.Р. подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Мишина А.Н. к Карабекяну Р.Р. просили отказать в силу следующих обстоятельств. Между Карабекяном Р.Р. и ПАО «ИДЕЯ Банк» 04.02.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в сумме 607 840 рублей по ставке 16,9% годовых. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредит был предоставлен Карабекяну Р.Р. с целью приобретения автотранспорта в рамках договора купли-продажи № от 04.02.2014, заключенного между Карабекяном Р.Р. и ООО «Авторай-Центр». Пунктом 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кредитного договора при его подписании заключает с Банком Договор о залоге транспортного средства, приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком. 04.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с п. 16 которого Залогодатель обязуется в течение 14 календарных дней с даты получения кредита передать Банку оригинал ПТС на предмет залога. В п. 14 Договора о залоге указано, что Залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога. Согласно акту приема-передачи ПТС 14.02.2014 Карабекян Р.Р. передал Банку паспорт транспортного средства №. С момента заключения Кредитного договора Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 01.09.2016 обязательства Карабекян Р.Р. по кредитному договору полностью не исполнены. В исковом заявлении истец заявляет о добросовестности приобретения автомобиля. Вместе с тем в договоре купли-продажи транспортного средства № от 19.04.2016, заключенного между Карабекяном Р.Р. и Мишиным А.Н., стоимость передаваемого транспортного средства установлена в размере 120 000 рублей, с учетом того, что данный автомобиль был приобретен Заемщиком у ООО «Авторай-Центр» за два года до заключения спорного договора купли-продажи за 750 000 рублей. Заниженная стоимость автомобиля указывает на наличие каких-либо физических или юридических дефектов у приобретаемого автомобиля, на которые Мишин А.Н. не мог не обратить внимание. Кроме того, к исковому заявлению не приложен Акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий фактическую передачу автомобиля истцу. Не представлены документы об оплате за автомобиль по договору купли-продажи. Из представленной Истцом копии ПТС № усматривается, что данный документ выдан взамен утилизированного ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Мишин А.Н. устранился. Данный факт подтверждается датой выдачи ПТС, а также особыми отметками.

истцом не представлено доказательств проверки документов в отношении автомобиля, равно как и сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Истец ссылается на то, что не мог заподозрить неправомерность отчуждения автомобиля. Однако, при приобретении автомобиля у Карабекяна Р.Р. Мишин А.Н. в целях проверки правомочности по отчуждению автомобиля мог запросить документы-основания приобретения автомобиля и способ его оплаты, из которых, на основании сведений об оплате за автомобиль, можно было установить способ приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. При отсутствии акта приема-передачи, подтверждающего получение истцом автомобиля, можно сделать вывод о не заключении договора купли-продажи. Считают, что исходя из вышеизложенного, нельзя признать Мишина A.Н. добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 19.04.2016, а сделку по купле-продаже автомобиля действительной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Цента», МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области, третье лицо индивидуальный предприниматель Офицерова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, WIN-№, модель двигателя №, цвет черный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 между Карабекяном Р.Р. и Мишиным А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства №. Из текста указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составила 120000 рублей.

Согласно п.п. 4,5 договора отчуждаемое транспортное средство до заключения данного договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге, под запрещением, арестом или продаже.

В соответствии с п. 6, 8 договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания данного договора. Расчет произведен, автомобиль передан.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истец Карабекян Р.Р. настаивал на недействительности указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления следует, что единственным основанием признания недействительным договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года между Карабекяном Р.Р. и Мишиным А.Н. является его утверждение о неправомерности заключенной им сделке по продаже автомобиля, являющегося предметом залога.

Действительно, из материалов дела следует, что ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» предоставил Карабекяну Р.Р. кредит в размере 607840 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи № от 04.02.2014, заключенному между заемщиком, выступающим Покупателем, и ООО «Авторай-Центр», выступающим Продавцом.

В обеспечение исполнения обязательства Карабекяна Р.Р. по кредитному договору между банком и заемщиком, 04.02.2014 был заключен договор залога транспортного средства 347-3, с запретом отчуждения залогодателем предмета залога. При этом правоустанавливающие документы на предмет залога подлежали хранению у Залогодержателя (п. 9 договора)

Вместе с тем, залоговый автомобиль Карабекян Р.Р. продал без согласия банка. Сделка исполнена сторонами в полном объеме. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Мишин А.Н..

В судебном заседании истец в обоснование предъявленных им требований к Мишину А.Н. указал также на имеющуюся у него задолженность перед банком по кредитному договору, а также пояснил, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в счет имеющейся у него кредитной задолженности не исполнила, поэтому он полагает, что Мишин А.Н. должен выплатить его имеющийся долг перед банком либо вернуть ему автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 данного Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец знал об отсутствии у него прав на отчуждение предмета залога, при этом в оспариваемом договоре указал об отсутствии какого-либо обременения на данный автомобиль и 19 апреля 2016 года получил от ответчика денежные средства в счет оплаты проданного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца Карабекяна Р.Р. содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию данного договора купли-продажи автотранспорного средства являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, следует отметить, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению этих прав.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Карабекяна Р.Р. к Мишину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании Мишина А.Н. добросовестным приобретателем указанного автомобиля и взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 325, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, ответчик Мишин А.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который заключен после 01.07.2014, следовательно, к данной сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений Мишина А.Н. и Карабекяна Р.Р., при совершении сделки купли-продажи транспортного средства 19 апреля 2016 года продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль-паспорт транспортного средства. При этом ни покупателю, ни МРЭО ГИБДД Карабекяном Р.Р. не было сообщено о нахождении первоначального паспорта транспортного средства у залогодержателя -банка. Также Карабекян Р.Р. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он не уведомил покупателя Мишина А.Н. о том, что продаваемым им автомобиль находится в залоге у банка.

Кроме того в спорном договоре указано о том, что отчуждаемое транспортное средство до заключения данного договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Также следует отметить, что на день приобретения автомобиля банк в установленном порядке не зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, поэтому информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом в судебном заседании Мишиным А.Н. были представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что Карабекян Р.Р. произвел отчуждение автомобиля ему незаконно- без согласия залогодержателя.

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что Мишин А.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Следовательно, исковые требования Мишина о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ПАО «ИДЕА Банк» о не заключении спорного договора, поскольку отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий получение Мишиным А.Н. автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку в спорном договоре купли-продажи имеется ссылка о получении покупателем автомобиля, а также о полной оплате указанного транспортного средства покупателем. Следовательно, дополнительного акта о приеме- передачи транспортного средства, составленного и подписанного сторонами, не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору от 18.08.2016 и кассовым чекам от 18.08.2016 и 22.08.2016 Мишиным А.Н. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу было уплачено Филиалу «Ульяновский» ООО «Волжский гарант» 10000 рублей.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление Карабекяна Р.Р. и встречное исковое заявление, подписанное Мишиным А.Н..

При решения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Мишиным А.Н. в связи с оплатой услуг представителя, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Карабекяна Р.Р. и удовлетворения встречных исковых требований Мишина А.Н., сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, делает вывод о возможности частичного взыскания с Карабекяна Р.Р. в пользу Мишина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, из расчета: (1500 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 2000 рублей за составление встречного искового заявления =3500 рублей), признав данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карабекяна Ромика Размиковича к Мишину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования Мишина Алексея Николаевича к Карабекяну Ромику Размиковичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Мишина Алексея Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, WIN-№, модель двигателя №, цвет черный. по договору купли-продажи транспортного средства, №, заключенному между Карабекяном Ромиком Размиковичем и Мишиным Алексеем Николаевичем, 19 апреля 2016 года.

Взыскать с Карабекяна Ромика Размиковича в пользу Мишина Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мишина Алексея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Н.К. Шакурова