Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 (2-4495/2015;) ~ М-3545/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-377/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой ТН к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 16.10.2013 г. между Чумаковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 328 524 рублей 59 копеек. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 27 924 рубля 59 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию страховой премии является неправомерным и указанная услуга банком была навязана Чумаковой Т.Н. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Чумаковой Т.Н., Банк не исполнил, в связи с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Росбанк» 27924,59 рублей – суммы страховой премии, 27924,59 рублей – суммы неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чумакова Т.Н., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, Чумакова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года Чумакова Т.Н. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 328 524 рубля 59 копеек сроком на 60 месяца, с условием выплаты процентов в размере 20,62 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Чумаковой Т.Н., последней был предоставлен кредит в сумме 328524 рубля 59 копеек. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 27 924 рубля 59 копеек, фактически истец получила в качестве кредита только 300000 рублей, при этом истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (328 524 рубля 59 копеек, л.д. 5), что указывает о явно невыгодных для нее условиях кредита связанных с заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца желания заключить договор страхования либо на иных условиях, в том числе по иным процентным ставкам, ответчиком в не представлено.

Предоставленные ответчиком в материалы дела копии кредитного договора от 03.04.2013г. и заявления клиента, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что за страхование жизни и здоровья истца, Банком при отсутствии согласия заемщика необоснованно была удержана комиссия в размере 27 924 рубля 59 копеек.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Чумаковой Т.Н. единовременной платы по страхованию в размере 27 924 рубля 59 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года истец предъявила ответчику претензию (л.д. 9), полученную банком 23.12.2014 года (л.д. 9 оборотная сторона), в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 212 рублей 30 копеек (27 924 рубля 59 копеек комиссии + 500 рублей в счет компенсации морального вреда + 10000 рублей неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 9 606 рублей 15 копеек в пользу потребителя, и 9 606 рублей 15 копеек в пользу МОО «КЗПП».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 57 136 рублей 89 копеек. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 1 914 рублей 10 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика 2214 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Чумаковой ТН 48 030 рублей 74 копейки, из которых: 27 924 рубля 59 копеек неправомерно удержанной комиссии за страхование, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей неустойки, 9 606 рублей 15 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 9 606 рублей 15 копеек штрафа, а также 2214 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин