Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 (2-3289/2010;) ~ М-2956/2010 от 02.09.2010

Дело № 2-145/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истца Китаева С.В.,

представителя истца Рашевского А.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика Сенцовой А.Н., действующей на основании доверенности, адвоката Поповой Н.Б., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева <данные изъяты> к (Наименование2) в лице филиала (Наименование2) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Китаев С.В. обратился в суд с иском к (Наименование2) в лице филиала (Наименование2), в котором просил суд признать незаконным и отменить Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного и.о. начальника (Наименование3), признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения истца трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что являлся работником (Наименование3), был уволен в соответствии со ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ – истечение срока действия специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Истец считает состоявшееся увольнение незаконным, так как мог быть уволен только в случае невозможности перевода на другую работу. Истец дважды соглашался на предложенную работодателем иную работу, однако трудоустроен не был (л.д. 4,5).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, в последнем судебном заседании просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> среднего заработка (л.д. 204).

В судебном заседании истец Китаев С.В. и его представитель по устному ходатайству Рашевский А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сенцова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 24), адвокат Попова Н.Б., действующая на основании ордера (л.д. 153), против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение является законным, а работник злоупотребил своими правами, и в иске необходимо отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между Китаевым С.В. и (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому работник принят на должность <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Приказом (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Наименование3) Китаев С.В. был уволен с должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ – истечение срока действия специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 8).

Увольнению предшествовало отстранение Китаева С.В. от работы на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Законность отстранения от работы была предметом рассмотрения спора Коминтерновским районным судом <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований Китаева С.В. о признании незаконным и отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда (л.д. 167-173). Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 184-186).

Вступившим в законную силу решением установлено, что должность <данные изъяты> (Наименование3), которую занимал Китаев С.В., предусматривает использование служебного оружия при исполнении трудовых обязанностей. Стрелок должен иметь разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное органами внутренних дел, обязан своевременно проходить периодические медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Также судом установлен факт, что отсутствовали объективные препятствия к прохождению Китаевым С.В. необходимых проверок, работодатель создал необходимые условия для получения работником разрешения на оружие.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из установленного факта законности отстранения Китаева С.В. от работы и отсутствия со стороны работодателя препятствий к получению Китаевым С.В. специального права, а также из невозможности работника выполнять возложенные трудовые обязанности без наличия специального права.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Китаев С.В. не получил разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Перепиской работника с работодателем подтверждается, что периодическая проверка не пройдена работником в результате его бездействия. Порядок прохождения проверки, место проведения проверки неоднократно разъяснялись работодателем работнику в письменной форме (письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95), вручено Китаеву С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98), письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99), вручено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102), письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104), вручено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106), письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112) и т.д.). Работник был (ДД.ММ.ГГГГ) под роспись ознакомлен с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему необходимо было явиться (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 00 минут в Госорган1) на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (л.д. 109-111), однако он не явился. Также он не явился в Госорган1) для прохождения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), о необходимости явки извещался, что подтверждается докладной запиской начальника стрелковой команды на <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116). При этом обращает на себя внимание тот факт, что остальными работниками – <данные изъяты> (Наименование3) периодическая проверка пройдена и никаких препятствий со стороны работодателя не возникало.

Статья 83 ТК РФ предусматривает следующее:

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

<…>

9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

<…>

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Анализ вышеизложенных доказательств показывает, что у работодателя имелись основания для увольнения Китаева С.В. по основанию, предусмотренному п. 9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

Не установлено судом и нарушений работодателем порядка увольнения, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшегося увольнения незаконным и восстановление работника в прежней должности.

(ДД.ММ.ГГГГ) Китаев С.В. получил для ознакомления акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предложении работы на предприятии в связи с отстранением от работы. Для трудоустройства работнику были предложены 9 должностей (л.д. 129-130). Только (ДД.ММ.ГГГГ) Китаев С.В. сообщил работодателю о своем согласии на предложенную должность <данные изъяты> в (Наименование3) (л.д. 9). Однако, с учетом прошедшего времени, на выбранную истцом из списка должность уже был принят другой работник. (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> был принят (ФИО1), что подтверждается записью в журнале учета приема, увольнения и перемещения работников (л.д. 195-196). О том, что вакансия занята, работодатель сообщил Китаеву С.В. в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124), в котором также предложил работнику явиться в (Наименование3) и ознакомиться с имеющимися по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) вакансиями.

(ДД.ММ.ГГГГ) Китаев С.В. получил для ознакомления список вакансий, перечисленный в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127-128). Также Китаеву С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было вручено письмо, в котором сообщалось, что ответ по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо дать в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123).

Не получив в установленный срок согласия работника на занятие одной из предложенных вакансий, работодатель (ДД.ММ.ГГГГ) издал приказ об увольнении Китаева С.В. (л.д. 122).

Согласие на занятие должности <данные изъяты> по <данные изъяты> Китаев С.В. направил работодателю по почте (ДД.ММ.ГГГГ). Получив согласие (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90), работодатель приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отменил ранее вынесенный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении (л.д. 121), и (ДД.ММ.ГГГГ) экспресс почтой направил Китаеву С.В. предложение явиться в (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов для решения вопроса о переводе, при себе иметь документы, подтверждающие квалификацию по выбранной специальности (л.д. 88).

Согласно сообщению (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) доставка письма работодателя осуществлялась (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), письмо не вручено в виду отсутствия адресата по адресу доставки, и не явки адресата за получением на основании оставленного в почтовом ящике уведомления (л.д. 156).

То обстоятельство, что работодатель ошибочно указал неверный адрес истца в запросе о причинах невручения письма (л.д. 155) значения для дела не имеет, так как корреспонденция доставлялась по правильному адресу, что следует из копии конверта (л.д. 89), и ответа (Наименование1) (л.д. 156).

Суд считает, что работодатель добросовестно выполнил свои обязанности по возможному трудоустройству Китаева С.В., и работник не был переведен на иную работу в результате его бездействия и нежелания быть реально переведенным на другую работу.

Об этом свидетельствует недобросовестное поведение работника, который в течение длительного периода отстранения от работы не получил специальное разрешение на ношение огнестрельного оружия, которое позволило бы ему продолжать работу в прежней должности стрелка, а так же тот факт, что работник после того, как в письменном виде выразил согласие на перевод на другую работу, лично к работодателю не явился, не обратился с заявлением о переводе на другую работу (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как находился в (Наименование3) и написал заявления о предоставлении отпуска (л.д. 92), оказании материальной помощи (л.д. 182), оставил карту обязательного медицинского осмотра в отделе кадров (л.д. 212). Работники, принимавшие от Китаева С.В. заявления, могли не знать о ведущейся переписке сторон, и о том, что Китаев С.В. высказал намерение быть переведенным на другую работу, особенно учитывая поданные им заявления о предоставлении отпуска и материальной помощи, как <данные изъяты> (Наименование3).

Все указанные действия работника свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

П. 27 Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При этом Постановление Пленума не содержит исчерпывающего перечня ситуаций, которые могут быть оценены судом как злоупотребление работниками своими трудовыми правами.

Направление письма с согласием занять предложенную вакансию само по себе не свидетельствует о добросовестном отношении работника к своим обязанностям по трудовому договору и добросовестного использования своих трудовых прав. Будучи отстраненным от работы по своей вине, работник должен был явиться лично к работодателю для написания заявления о переводе, так как заключение трудового договора, согласование и изменение его условий предполагает личное участие сторон трудового договора. В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, в частности документ об образовании, квалификации и наличии специальных познаний.

Кроме того, суд учитывает, что Китаев С.В. не мог быть трудоустроен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СК по ст. Придача, так как не обладает требующейся для этого специальной квалификацией, что подтверждается объяснениями истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, права работника не нарушены действиями работодателя, самостоятельно не оформившего перевод Китаева С.В.. на избранную им должность.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, так как предложены должности, которые Китаев С.В. заведомо не мог занять, суд считает необоснованными. Нарушение ст. 83 ТК РФ было бы допущено работодателем в том случае, если бы он не предложил имеющиеся вакансии, которые Китаев С.В. мог бы занять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Предложение более широкого круга вакансий права работника не нарушило. Заслуживает внимания довод представителя ответчика Сенцовой А.Н., согласно которому истцу были предложены все имеющиеся вакансии, так как работодатель допускал наличие у Китаева С.В. специальных познаний, о которых работник не сообщил работодателю.

Необходимость специальных познаний, а также допуска к работе с электрооборудованием, для работы в должности электромонтера очевидно и общеизвестно, поэтому ссылку работника на то, что работодатель ввел его в заблуждение, предложив должность, которой он не соответствует, суд считает надуманной. При таких обстоятельствах добросовестный работник должен был поинтересоваться требованиями работодателя к работнику, претендующему на занятие должности электромонтера, и, убедившись в невозможности перевода, имея намерение продолжать работать в организации, избрать соответствующую квалификации должность. И по акту от (ДД.ММ.ГГГГ), и по акту от (ДД.ММ.ГГГГ) работнику предлагались вакансии, не требующие специальной квалификации, например, уборщика, пожарного. Согласия на перевод на работу в должности, соответствующей общему среднему образованию, которое имеет истец, Китаев С.В. не давал.

Обязанность по переобучению работника для трудоустройства при наличии оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на работодателя законом не возложена.

Поведение работника сделало невозможным его перевод на другую работу с его согласия, следовательно, увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

При отказе в иске о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным увольнения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Китаева <данные изъяты> к (Наименование2) о признании Приказа (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного и.о. начальника (Наименование3) незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности стрелка, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская