Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-450/2017 от 17.04.2017

Судья: Лалиева К.А. Дело №07р-450/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовской (Сазоновой) Ю.Н. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазоновой (Соколовской) Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2015 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> Соколовская (Сазонова) Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, Соколовская (Сазонова) Ю.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 года жалоба Соколовской Ю.Н. направлена по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года ходатайство Соколовской (Сазоновой) Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 27 декабря 2015 года было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной Волгоградский областной суд, Соколовская (Сазонова) Ю.Н. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена заказным письмом посредством почтовой связи 28 декабря 2015 года по месту жительства Соколовской (Сазоновой) Ю.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся на постановлении штрих-кодом ФГУП «Почта России» с внутрироссийским почтовым идентификатором <.......>

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений указанное заказное письмо было возвращено отправителю 28 января 2016 года с отметкой "истёк срок хранения".

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данными в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Соколовской (Сазоновой) Ю.Н. срока и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе Соколовской (Сазоновой) Ю.Н., по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Сазоновой (Соколовской) Ю.Н., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>