Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2013 от 26.03.2013

<данные изъяты>

дело № 12-316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Баниной О.В. в интересах Волошин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление 24 МР № 769574 начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Емельянова Е.А. по делу об административном правонарушении от 27.02.2013г. года в отношении Волошина В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 МР № 769574 начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Емельянова Е.А. по делу об административном правонарушении от 27.02.2013г. Волошин В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению 23.09.2012г. в 09 часов 10 минут Волошин В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла № на <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу т/с, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, №, под управлением ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волошин В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением <адрес> начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Банина О.В., действуя в интересах Волошин В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление 24 MP № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив указания на виновность Волошин В.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; признать виновным в произошедшем ДТП водителя Toyota Carina № - ФИО1 В дальнейшем уточнила требования, просила требования о виновности в ДТП ФИО1 в порядке административного производства по жалобе не рассматривать.

Требования жалобы заявитель обосновывает тем, что указанное постановление нарушает законные права и интересы Волошин В.В., поскольку содержит вывод о виновности лица, а именно вывод о нарушении Волошин В.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что постановление подлежит изменению, путем исключения указания на виновность Волошин В.В. в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи со следующим.     

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 MP № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу за пределами срока привлечения к административной ответственности, указанным требованиям закона не соответствует, так как содержит указание на виновность Волошин В.В. в нарушении Правил дорожного движения: прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Волошин В.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитник Волошин В.В. Банина О.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Подтвердила объяснения Волошин В.В., имеющиеся в материалах дела о том, что Волошин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Королла, № двигался по междворовому переулку от дома по <адрес>. При выезде на <адрес> приостановился и посмотрел по сторонам. Справа со стороны светофора горел красный свет, машин не было, слева помех для завершения маневра не было. Опасность для движения другим участникам движения не создавал. Транспортное средства слева от себя увидел на расстоянии более 100 метров. Он приступил к завершению маневра левого поворота, при этом, почувствовал удар в левую сторону транспортного средства. Второй участник дорожного движения двигался с превышением скорости. Считает виноватым в ДТП водителя Тойоты Карины.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласен, подтвердил свои объяснения, имеющееся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10-15 минут он управлял автомобилем Тойота Карина №, двигался по <адрес> в районе п<адрес>. В районе <адрес> со второстепенной дороги, с прилегающей территории с правой стороны по ходу движения неожиданно начала движение Тойота Королла, №, перпендикулярно его траектории. Он нажал на клаксон, на тормоза и попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево. Но избежать столкновение не удалось.

Волошин В.В. и заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Банина О.В. в интересах Волошин В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении или суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения.

Поскольку производство по делу в отношении Волошина В.В. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо, его вынесшее, не вправе было указывать на наличие в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, из постановления 24 МР № 769574 следует исключить указание на нарушение Волошиным В.В. п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Банина О.В. в интересах Волошин В.В. удовлетворить.

Постановление 24 МР № 769574 начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Емельянова Е.А. по делу об административном правонарушении от 27.02.2013г. года в отношении Волошина В.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить: исключить из указанного постановления указание на нарушение Волошин В.В. п. 13.9 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

<данные изъяты>