Решение по делу № 2-4325/2014 ~ М-4075/2014 от 29.10.2014

                                Дело 2-4325/2014

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя истца Хейло И.А. – Узких Е.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейло ФИО8, Хейло ФИО9 к ООО «Электро-Профи» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств,

                     У с т а н о в и л:

    Истцы Хейло А.А.. Хейло И.А. обратились в суд с иском к ООО «Электро-Профи» о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 800 000 рублей, переданных по квитанции к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро-Профи» и Хейло ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и уплатить цену продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, цена продажи жилого помещения составляет 2800 000 рублей. Задаток в размере 800 000 рублей, засчитывается Продавцом в счет цены продажи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 800 000 рублей. На день подачи иска истцы не располагают сведениями о результатах рассмотрения претензии.

    Считают сделку купли-продажи недействительной по следующим основаниям. Истица Хейло А.А. не располагала сведениями о заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, чем было нарушено требование ст.35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, при заключении оспариваемого Договора ответчик не являлся собственником квартиры, в связи с чем не имел полномочий для заключения договора. Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий предварительного договора о размере жилой площади жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания сделки недействительной, возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств. Считает, что переданную истцом денежную сумму в размере 800 000 рублей следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию и подлежит возврату.

    В судебное заседание Хейло А.А., Хейло И.А. не явились, о дне слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Хейло И.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.    

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресам по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства. Свидетельствует о его волеизъявлении. Об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправления. Принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

    Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро-Профи» и Хейло ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена продажи жилого помещения составляет 2 800 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что задаток в размере 800 000 рублей, внесенный Покупателем в кассу Продавца. Засчитывается Продавцом в счет цены продажи этого жилого помещения.    

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

    Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.167, 168, 169 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, в частности отсутствие согласие на совершение указанной сделки супруги истца, отсутствие квартиры в собственности ответчика, договор не содержит согласованных сторонами существенного условия Предварительного договора о размере жилой площади жилого помещения.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, в частности осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, возмещения убытков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Одним из оснований для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что при заключении предварительного Договора ответчик не являлся собственником <адрес> в <адрес>.

    Из материалов дела следует, что в момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электро-Профи» не являлось собственником квартиры, которую он обязался передать в собственность Покупателя. Из представленных суду документов, поступивших из Управления Росреестра, следует, что договор участия в долевом строительстве указанной квартиры, заключенный между ОАО «Пермская коммунальная компания», являющейся Застройщиком, был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты заключения спорного договора. Доказательств иного суду не представлено.

    Согласно п.2 статьи 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст.209, 454 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, не имеющим права собственности либо права распоряжения данным имуществом, не соответствует закона, а потому ничтожна согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

    Жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи не было передано в собственность ответчику в установленном законом порядке. поэтому не могло выступать предметом последующего договора купли-продажи. Такой договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. К нему подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.    

    Указанное обстоятельство лишало ответчика, не являющегося собственником квартиры, распоряжаться ею путем заключения предварительного договора купли-продажи.

    Являются не состоятельными доводы истцов об отсутствии согласия супруги Хейло А.А. на совершение данной сделки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено.

    Суд считает, что не может являться основанием для признания сделки недействительной отсутствие в договоре размера жилой площади жилого помещения, само по себе данное обстоятельство, при наличии общей жилой площади, не дает основания для признания сделки недействительной.

    Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что уплаченные денежные средства следует расценивать как аванс    

    Истцами заявлены требования о взыскании уплаченных денежных сумм, которые подлежат удовлетворению.

    Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

    Между тем, из содержания п. 2.2. предварительного договора купли-продажи усматривается только платежная и удостоверяющая функции передаваемой денежной сумы. Указаний о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

    Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истцом сумма в размере 800 000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

    Суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 рублей В связи с тем, что денежные средства были уплачены истцом Хейло И.А., взыскание следует производить в его пользу.

    Подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по договору купли-продажи. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Будучи извещенный о дне слушания дела, ответчик не представил никаких возражений относительно заявленных требований.

    Расходы по госпошлине, которые понесли истцы в связи с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

    Факт уплаты истцами госпошлины: Хейло И.А. в размере 5200 рублей, Хейло А.А. в размере 6000 рублей подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.            

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Хейло ФИО12, Хейло ФИО9 удовлетворить.

    Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электро-Профи» и Хейло ФИО11 о передаче в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать с ООО «Электро-Профи» в пользу Хейло ФИО9 денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины: в пользу Хейло И.А. 5200 рублей, в пользу Хейло А.А. – 6000 рублей.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                             Т.П.Широкова