Решение по делу № 2-235/2021 (2-5185/2020;) ~ М-5471/2020 от 27.10.2020

УИД 03RS0005-01-2020-009352-91

дело № 2-235/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                           г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гирфанова М.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» о возмещении материального ущерба,

установил:

Базев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мехтехнология» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец, является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данном помещении располагается магазин «Трикотаж». Истцом в инжиниринговой компании заказан проект перепланировки, внешнего оформления и благоустройства территории. Данный проект благоустройства был согласован в МБУ ЦГД г. Уфы, о чем имеется соответствующая подпись. На основании поданного заявления, вынесено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом получено согласие на перевод квартиры в нежилое помещение. Согласно п.1 данного решения истцу предстояло сделать входную группу и обустроить прилегающую территорию.

Согласно проекта, благоустройство территории предполагало укладку тротуарной плитки перед магазином и обустройство дорожки до проезжей части, а так же обустройство газона на расстоянии 3 метров с каждой стороны от дорожки. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Ленинского района Уфы утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки. Пунктом 7 указано, что работы по озеленению, благоустройству, отделке элементов фасады выполнены в полом объеме. Акт подписан членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на облагороженном участке начала работать строительная техника. Ездили грузовые машины, работал трактор. Движение осуществлялось по газонам, в том числе и по дорожки. В результате действий техники поломались бордюры, часть дорожки под действием тяжелой техники просела. Истец обратился с заявлением в полицию. Этим же днем истцом с работником Ответчика Латиповым Р.М. составлен акт. Присутствующий заместитель директора Ответчика в акте указал, что Ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ восстановить поврежденную дорожку и бордюры. Однако в указанные срок Ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказана оценка стоимости ущерба. Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 151 261 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мехтехнологи» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 151 261,00 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; денежные средства в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба; денежные средства в размере 4 225,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание Базев И.В. не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гирфанов М.А. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мехтехнологи» не явился, извещены надлежащим образом, ранее суду было представлено возражение на исковое заявление, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения прчиинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №.

Истцом было произведено благоустройство территории, укладку тротуарной плитки перед магазином и обустройство дорожки до проезжей части, а так же обустройство газона на расстоянии 3 метров с каждой стороны от дорожки. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Ленинского района Уфы утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки. Пунктом 7 указано, что работы по озеленению, благоустройству, отделке элементов фасады выполнены в полом объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на облагороженном участке начала работать строительная техника. Движение осуществлялось по газонам, в том числе и по дорожки. В результате действий техники поломались бордюры, часть дорожки под действием тяжелой техники просела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика был составлен Акт о случившемся событии, где был признан факт со стороны ответчика о повреждении тротуарной плитки (брусчатки) и газона и обязался во восстановить тротуарную дорожку и бордюры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные срок Ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие выводы: причиной образования прогиба основания под бетонной тротуарной плиткой тротуара возле магазина «Трикотаж», а также сколов бордюрных камней является давление или удар на данные конструкции большим весом. Заявленные истцом обстоятельства могут являться причиной образования прогиба основания и разрушения бордюрных блоков. Сметная стоимость восстановительного ремонта тротуарной плитки и газона составляет 151 909,90 с учетом НДС 20 %.

Изучив заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что повреждение имущества произошло в результате произведенных ответчиком ремонтных работ.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины, наличия форс-мажорных обстоятельств или неопреодолимой силы, ответчиком не представлено, так же не представлено доказательств возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 151 261,00 рубль (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,00 рублей.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Базева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» в пользу Базева И.В. денежные средства в размере 151 261,00 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; денежные средства в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба; денежные средства в размере 4 225,00 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                             А.Х. Шаймиев