Решение по делу № 12-26/2017 от 31.03.2017

М/с с/у № 1 Горбунова С.И.

Дело №12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                         19 мая 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием <ФИО>1, его защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22.03.2017 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, дополнениями к ней, на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, так как он автомашиной не управлял. Кроме того в постановлении мирового судьи не отражены показания Армянинова А.Ю., в части где он давал пояснения об его (<ФИО>1) отстранении от управления транспортным средством, и установлении его личности, считает, что не было необходимости устанавливать его личность в отделе полиции, так как он предоставил сотрудникам полиции все документы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03:30, а из протокола задержания и рапорта о доставлении следует, что он был доставлен в отдел полиции в 03:45. В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано время 05:40, он составлялся без понятых, а из видеозаписи следует, что задержание транспортного средства происходило в 03:48. Собственник автомобиля <ФИО>2 явилась в отдел полиции до составления протокола о задержании транспортного средства, следовательно, данный протокол не должен был составляться. Акт медицинского освидетельствования был составлен позже, другим лицом, без его
(<ФИО>1) присутствия. Никакой справки <ФИО>3 в день освидетельствования не выдавала, справка и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

<ФИО>1, его защитник Сергеева Н.П доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Надырова А.Р., показал, что она совместно с Армяниновым А.Ю., Гаяновым Т.Ф. несла службу по охране и обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 10:00. <ФИО>1, знает в связи с тем, что в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, чтобы их наряд двигался в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что задержан молодой человек, который оказался <ФИО>1, он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены процессуально документы по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В отдел полиции он доставлялся в связи с тем, что на него составлялся административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с эти и составлялся протокол о задержании лица. Кроме того его доставили в отдел полиции, чтобы установить привлекался ли он ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Ключи от автомобиля у него взяли до доставления в отдел полиции, так он неадекватно себя вел. Протокол об отстранении от управления транспортного средством был составлен в отделе полиции, все необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством были совершены также в отделе полиции. <ФИО>1 в отделе полиции отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но прибыв в больницу отказался проходить медицинское освидетельствование. <ФИО>3 отказалась выдать акт медицинского освидетельствования, сославшись на инструкцию, в которой указано, что при отказе от медицинского освидетельствования, такой акт не составляется.

Судья, выслушав <ФИО>1, защитника Сергееву Н.П., ИДПС Надырову А.Р., проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> управлял транспортным средством. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <ФИО>1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался его пройти, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и факт управления <ФИО>1 транспортным средством в указанном в протоколе месте и время подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией журнала приема учета больных, (л.д. 23); видеозаписью процедуры процессуальных действий в отношении <ФИО>1 (л.д. 20); рапортами инспектора ГИБДД Надыровой А.Р. (д.д. 9); сотрудников полиции Крупина А.В., Вафина Р.М. (л.д. 10-12, 13-14), показаниями <ФИО>3, Вафина Р.М., Армянинова А.Ю., <ФИО>2, а также показаниями инспектора ГИБДД Надыровой А.Р. данными ею в судебном заседании при пересмотре дела.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено, также, как и оснований для оговора должностными лицами - сотрудниками полиции <ФИО>1

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательствв их совокупности, и установлен факт совершенного <ФИО>1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управлениятранспортным средством усматривается, что у <ФИО>1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей

Доводы <ФИО>1 о том, что в день совершения административного правонарушения, автомашиной он не управлял, что автомашиной управляла его мама <ФИО>2, несостоятельны и опровергаются показаниями сотрудников полиции Вафина Р.М., Куприна А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по
<адрес>, заметили, автомобиль ВАЗ, который сначала чуть не въехал в их автомобиль, а затем совершил еще ряд нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем сотрудники полиции решили остановить данный автомобиль, для чего включили проблесковый маячок. Автомобиль остановился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, из него вышли двое молодых людей, тот который вышел с водительского места, оказался <ФИО>1, он оказал сопротивление, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вафин Р.М. в судебном заседании показал, что с момента начала движения автомобиля, до момента остановки автомобиль с его поля зрения не скрывался, он видел, что из-за руля вышел именно <ФИО>1 Кроме того, свидетель Найданова В.В. в судебном заседании не подтвердила, что управляла транспортным средством, она лишь показала, что явилась в отдел полиции в 04:00, при совершении каких-либо процессуальных действий она не присутствовала.

Довод жалобы о том, что справка из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о том, что
<ФИО>1 отказался от медицинского освидетельствования, являются ненадлежащим доказательством был предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности указано, что данная справка не прията судом как доказательство.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, так как изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «Куединская ЦРБ» <ФИО>3 данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 48-50), так же данные обстоятельства подтверждаются копией журнала приема учета больных, (л.д. 23). Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, в частности указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незаконности привлечения к административной ответственности, а также вынесении судебного постановления на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые безусловно влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <ФИО>1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <ФИО>1 и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22.03.2017 в отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                                  Н.Н. Тимошенко