Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1588/2014 от 06.03.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Зеленский А.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей Дорошенко А.М., Каминской Е.Е.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Осужденного Пугачева Д.Е.

Адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пугачева Д.Е. и его защитников - адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года, которым

- Пугачёв Д.Е. Д.Е.

осуждён по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

На Пугачёва Д.Е. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого;

осуждён по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год;

осуждён по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Пугачёв Д.Е. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённого Пугачёва Д.Е. и его защитников – адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачёв Д.Е. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия.

Также Пугачёв Д.Е. признан виновным в совершении двух эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слепичева И.А. в интересах осуждённого Пугачёва Д.Е. просит приговор суда отменить как незаконный необоснованный, по делу вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что в отношении Пугачёва Д.Е. применён закон, не подлежащий применению, поскольку 09.07.2007 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, действовала редакция примечания 1 к ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), согласно которому Пугачёв Д.Е. как председатель членов совета директоров ОАО не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует протокол заседания совета директоров об избрании Пугачёва Д.Е. на данную должность и не представлено доказательств наличия Директивы от 19.04.2007 года.

Полагает, что все следственные действия с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления об­винения по ст. 201 УК РФ незаконны, поскольку, по мнению адвоката, на момент вынесения поста­новления о возбуждении уголовного дела истекли сроки давности привлечения Пугачёва Д.Е. к ответственности.

Ссылается на то, что размер имущественного ущерба по делу установлен неправильно, поскольку, по мнению адвоката, экспертами неверно определена рыночная стоимость производственной базы, экспертиза проведена не на первый, а на третий квартал 2007 года, не установлен процент износа и готовности зданий, стоимость объектов определена с учетом НДС, с учетом ренты для , а не для г. .

Указывает, что следствием не представлено доказательств злоупотребления Пуга­чевым Д.Е. полномочиями, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Его вина в совер­шении данного преступления не установлена и не доказана.

Кроме того, считает, что вина Пугачёва Д.Е. по двум эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, не доказана, поскольку суд положил в основу приговора ряд доказательств, не устранив противоречий между ними.

Указывает, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств протокола заседания совета директоров, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию данного протокола не выносилось.

Также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего А. свидетелей С., К., Б.,Г., Г., Г., которые, по мнению адвоката, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ были оглашены при наличии возражений со стороны Пугачёва и его защитников.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В. в интересах осуждённого Пугачёва Д.Е. также просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

По мнению адвоката, в действиях Пугачёва Д.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей П., Я., С., У., З., К., К., и представителя потерпевшего Е.

Указывает, что показания свидетелей Л., А., А., Б., Г., Г., Г., суду необходимо было исключить из числа доказательств как не имеющие отношения к исследуемым обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Считает, что Пугачёв Д.Е. не подписывал протокол заседания совета директоров ОАО в заочной форме 10 мая 2007 года, печать на указанный документ не ставил, его копию увидел при предъявлении сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А. и П.,

Выражает недоверие почерковедческому заключению экспертов, полагая, что эксперт не обладал достаточным опытом работы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызове и допросе в судебном заседании экспертов.

Также ссылается на то, что не доказано наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, - «с целью со­вершения другого преступления».

Указывает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ противоречивые доказательства и неустраненные сомнения не были судом истолкованы в пользу Пугачёва Д.Е.

Полагает, что вина Пугачёва Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, не доказана, к указанным в приговоре событиям он не имеет никакого отношения, в связи с чем он должен быть оправдан.

Обращает внимание на то, что Пугачёв не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а также на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основания для его возбуждения.

Также считает, что суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при поста­новлении приговора суд неуказал, как поступить с имуществом Пугачёва Д.Е., на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест.

В апелляционной жалобе осуждённый Пугачёв Д.Е. просит удовлетворить доводы жалоб, поданных адвокатами в его интересах, а в противном случае, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327 и ч.2 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, просит отменить наложенный арест на объекты недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Поройкова Г.А., принимавшая участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части.

Вина Пугачёва Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Е. и свидетелей К., Н., У., сотрудников в 2007 году председателем совета директоров ОАО был Пугачёв Д.В., который являлся представителем Краснодар­ского края, а членами совета директоров являлись П., Я., С. и П.

Согласно показаниям свидетелей П., Я., С. и П., непосредственно входивших в состав совета дирек­торов в 2007 году, председателем совета директоров в тот период времени являлся Пугачёв Д.Е.

Свидетель Я. один из членов совета директоров общества, также уточнил, что голосовал 19.04.2007 года в заочной форме по вопро­су избрания Пугачёва Д.Е. председателем совета директоров ОАО при этом голосовал за его избрание председателем совета в соответствии с директивой Департамента имущественных от­ношений края.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, директи­вами представителям Краснодарского края по голосованию на заседании совета директоров открытых акционерных обществ 19.04.2007, в соответствии с которой представителям края ука­зано на необходимость проголосовать «за» избрание Пугачёва Д.Е. пред­седателем совета директоров ОАО директива была утверждена заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края материалами годового отчета общества за 2007 год, согласно пункту № 3 которого председателем совета директоров ОАО П. являлся Пугачёв Д.Е., а членами совета директоров являлись: П., Я., С., П.

Кроме того,судом установлено, чтов соответствиис п.п. 9.1, 9.2, 11.2, 14.1 уставаОАО па Пугачёва Д.Е., как на председателя совета директоров ОАО были возложены обязанности по организации работы совета директоров, со­зыву заседаний совета, председательствованию на них, организации на заседаниях ведений протоколов, одобрению сделок, связанных с приоб­ретением или отчуждением обществом недвижимого имущества, добро­совестному и разумному осуществлению прав и обязанностей в интере­сах общества. Составлениепротокола заседания совета директоров было обязательным и лежало непосредственно на Пугачёве Д.Е. как на председателе совета директо­ров, который, как указал свидетель обвинения А., нёс всю ответст­венность за полноту и правильность сведений, содержащихся в протоколе заседания.

Вина осужденного Пугачёва Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч.2 ст. 327 УК РФ, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, факт подложности протоколов заседания совета директоров, как первого экземпляра протокола с печатью департамента по транспорту и связи, изъятого из сейфа общества, так и второго экземпляра протокола с печатью ОАО изъятого из материалов регистра­ционного дела, подтверждается показаниями свидетелей, членов совета директоров общества, П.,Я., С. которые пояснили, что в указанном заседании совета директоров они участия не принимали, по данному вопросу ни очно, ни заочно не голосовали, директив Департамента имущественных отношений для го­лосования по поставленным на повестку дня вопросам не получали, рав­но как и не уведомлялись о проведении подобного заседания. Об отчуж­дении ОАО производственной базы по адресу узнали только в 2011 году.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего Е. и свидетелей К.,Н.,У.

Также свидетель А. показал, что всудебном заседании был ознакомлен с копией указанного протокола заседания совета директоров ОАО « от 10.05.2007 года, который был обнару­жен в помещениях ОАО и по данному факту указал, что этокопия того самого протокола, который составлял он по просьбе Пугачёва Д.Е., и который в его присутствии подписал Пугачёв Д.Е. Именно данный протокол по указанию Пугачёва Д.Е. он передал свидетелю П. для оформления договора купли-продажи предпри­ятия.

Свидетель П. показал, что он был ознакомлен с копией данного протокола, при этом, пояснил, что это тот самый протокол, который ему передал Пугачёв Д.Е. для регист­рации сделки в отделе Росреестра.

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, заключениями экспертиз, согласно выводам которых подпись отимени Пу­гачёва Д.Е. в протоколе заседания Совета директоров (в заочной форме) ОАО от 10мая 2007 года с оттиском печати Де­партамента по транспорту и связи Краснодарскогокрая выполнена именно самим Пугачёвым Д.Е. в протоко­ле заседания совета директоров (в заочной форме) ОАО от 10 мая 2007 года с оттискомпечати ОАО имелось изображение подлинной подписи от имени Д.Е. Пуга­чёва, выполненное способом струйной печати.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оба протокола заседания совета директоров, составленных Пугачёвым Д.Е., являлись подложными, они изготавливались им в целях последующего использования для осуществления сделки по продажи имущества « в целях извлечения им выгод для себя, являлись офи­циальными документами, поскольку предоставляли права навозмож­ность подписания договора купли- продажи, а также могли являться ос­нованием для последующей регистрации данной сделки в органах юсти­ции и перехода права собственности, что, таким образом, указывает на то, что они были использованы Пугачёвым Д.Е. для целей совершения преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, а действия по их изго­товлению Пугаёвым Д.Е. образуют состав преступления, предусмот­ренный ч.2 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Богданова С.В. о недоказанности наличия в действиях Пугачёва Д.Е. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, - «с целью со­вершения другого преступления».

Доводы жалоб о том, что не доказан факт получения Пугачёвым Д.Е. от П. денежных средств в размере 300000 рублей, а также о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля П. передача денег состоялась, а указанные им 300 000 рублей он взял из личных сбережений и отдал Пугачёву Д.Е.

Тяжесть наступивших последствий и незаконность произведенной оценки, оценка объектов позаниженной стоимости были установлены при проведении аудиторской проверки контрольно-счетной палатой края, о чем пояснили всуде допрошенные свидетели З. и К. согласно показаниям которых три из 13-ти объектов недвижимо­сти были проданы по цене, меньше их остаточ­ной стоимости, а земельный участок был продан за сумму, меньше его кадастровой стоимости. Свидетелями-аудиторами был сделан вывод о том, что отчуждение Обществом производственной базы и земельного участка по заниженной цене привело к уменьшению рыночной стоимо­сти активов ОАО что повлекло за собой уменьшение рыночной стоимости акций Общества.

Из показаний представителя по­терпевшего А. следует, что фактом отчуждения производственной базы по существенно заниженной цене обществу причинен имущественный ущерб, который для ОАО является особо круп­ным, поскольку на момент причинения указанного ущерба уставный ка­питал общества составлял всего рублей.

Согласно выводам экспертизы от27 ноября 2012 го­да, рыночная стоимость производст­венной базы ОАО расположенной по адресу: по состоянию на 03.08.2007 год состав­ляла 39 652 509. При этом выводы эксперта были основаны па действовавших на тот период правилах оценки имущества с учетом того законодательства, а также с учетом процента готовности к эксплуатации каждого из объектов. Экс­пертами даны исчерпывающие и мотивированные выводы по всем во­просам установления рыночной стоимости объектов на период 2007 го­да, то есть, на момент совершения сделки по продаже указанных объек­тов недвижимости ОАО в собственностьООО

Таким образом, доводы жалобы адвоката Слепичевой И.А. о том, что размер имущественного ущерба по делу установлен неправильно, являются несостоятельными.

Данные факты свидетельствуют, что Пугачёвым Д.Е. в результате совершенного им преступления были причинены тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Пугачёва Д.Е. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также доказательства, представленные стороной защиты, в частности, заключение специалиста, судом отвергнуты, поэтому доводы жалобы адвоката Богданова С.В. в этой части являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитники осуждённого и сам осуждённый указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осуждённого Пугачёва Д.Е., представленные стороной обвинения, а также представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, самого осуждённого, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб об односторон­ности судебной оценки доказательств и непринятии судом к оценке до­казательств защиты

Выводы суда о виновности Пугачёва Д.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Пугачёва Д.Е. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 201 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения в отноше­нии Пугачёва Д.Е. уголовного дела, а именно, заявления ОАО о том, что Пугачёв Д.Е. согласно требованиям за­конодательства, действовавшего на моментинкриминируемого преступ­ления, т.е. на 09.07.2007 года, не являлся субъектом преступления, пре­дусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, о том, что Пугачёв не был избран и, соответственно, не являлся пред­седателем совета директоров, в связи с чем вего обязанности не входи­ло ни подписание протоколов заседаний совета директоров, нивопросы отчуждения имущества и, таким образом, он не может нести от­ветственность за инкриминируемые ему деяния, об отсутст­вии доказательств его виновности по эпизодам изготовления протоколов заседания совета директоров, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, суд указал, что всоответствии с примеча­нием 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование по указанной ста­тье осуществляется на общих основаниях, если деяние, причинило вред интересам государства. Судом было установлено, что деяния Пугачёва Д.Е. причинили вред интересам Краснодарского края, что верно отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела, всвязи с чем для возбу­ждения уголовного дела заявления ОАО не требовалось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления Пугачёв Д.Е. являлся председателем совета директоров общества, выполнял управленческие функции в коммерческой организа­ции, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 28, п.п. 5, 7, 12, 15, 16, 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.3 995 N 208-ФЗ«Об акционерных обще­ствах» был уполномочен принимать решения об увеличении уставного капитала общества, определять цену (денежную оценку) имущества, це­ну размещения и выкупа эмиссионных цепных бумаг в случаях, преду­смотренных законом, цели использования резервного фонда и иных фондов общества, одобрять крупные и иные сделки в случаях, преду­смотренных законом и уставом общества, т.е. по специальному полно­мочию осуществлял в обществе административно-хозяйственные обя­занности и, как следствие, являлся субъектом преступления, предусмот­ренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Последующая редакция примечания 1 к ст. 201 УК РФ лишь более детально раскрыла перечень лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, при этом отсут­ствие ранее в примечании 1 к ст. 201 УК РФ членов совета директоров общества не исключало их уголовную ответственностьза злоупотребле­ние полномочиями в коммерческих организациях.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов представителя потерпевшего А. и ряда свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было предметом исследования суда и в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года приведены мотивы принятого решения (Т.10 л.д. 180).

Также в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года (Т.10 л.д. 181-182) приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов ряда свидетелей, протоколов очных ставок между ними и ряда письменных материалов дела.

Эти выводы суда судебная коллегия также находит правильными.

Доводы жалобы о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, судом предприняты все меры по доставке свидетелей в судебные заседания, что подтверждается сведениями от судебных приставов, рапортами сотрудников полиции, а также собственноручными заявлениями указанных лиц. На основании этого судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ обоснованно были оглашены показания неявившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Судом верно установлено, что по эпизодам преступ­лений, предусмотренным ч.2 ст.327 УК РФ, истекли сроки давности при­влечения Пугачёва Д.Е. к уголовной ответственности, на основании чего осуждённый освобождён от наказания по данным эпизодам.

Вместе с тем приговор суда в отношении Пугачёва Д.Е. подлежит отмене в части назначения осуждённому Пугачёву Д.Е. наказания по ч.2 ст. 201 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пугачёв Д.Е. признан виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), максимальное наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно, в связи с отменой апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года еще не вступил в законную силу.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения Пугачёва Д.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, совершенного в период с 22 мая 2013 года по 08 июля 2013 года, истек 09 июля 2013 года.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

На основании п. 25 Постановления указанного Пленума ВС РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно п. 27 этого же Постановления Пленума ВС РФ если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осуждённый против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Итак, по настоящему делу имеются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом осуждённый Пугачёв Д.Е. в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Пугачёва Д.Е. по ч.2 ст. 201 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара 11 декабря 2012 года по ходатайству следователя в целях возможного последующего возмещения причинённого имущественного вреда, обеспечения возможных гражданских исков в соответствии с ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у Пугачёва Д.Е.: земельный участок, жилой дом с жилыми пристройками, квартиру и нежилое помещение (Т.8 л.д. 240-242).

Однако, как правильно отмечено в апелляционных жалобах осуждённого Пугачёва Д.Е. и адвоката Богданова С.В., при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе объектов недвижимого имущества, на которые в ходе следствия был наложен арест.

Как следует из материалов, по делу гражданские иски заявлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного в ходе следствия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Пугачёву Д.Е., в связи с тем, что в применении этой меры отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года в отношении Пугачёва Д.Е. отменить в части его осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Пугачёва Д.Е. по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Снять арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у Пугачёва Д.Е., а именно:

- земельный участок

- жилой дом с жилыми пристройками

- квартиру с

- нежилое помещение пятого этажа № 8 здания литер Б

Апелляционную жалобу осуждённого Пугачёва Д.Е. и адвоката Богданова С.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пугачева Д.Е. и адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: