Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32641/2019 от 02.08.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-32641/2019

№ 2-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Владимира Владимировича по доверенности - Горелова Игоря Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Чуйкову М.В., Чуйковой А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Чуйкову М.В., Чуйковой А.А. об обращении взыскания на имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова В.В. по доверенности - Горелов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, иск Виноградова В.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чуйкова М.В. по доверенности - Танагина Г.Г. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Виноградова В.В. по доверенности - Горелов И.Н., представитель Чуйкова М.В. по доверенности - Танагина Г.Г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № <...> исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Чуйкова М.В. и с Чуйковой А.А. в пользу Виноградова В.В. сумма задолженности в размере 9 434 598 рублей. 10 января 2019 г. данное решение суда вступило в законную силу.

25 января 2018г. истцу судом были выданы исполнительные листы - ФС№ <...> и ФС № <...>

13 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства
№ <...> в отношении Чуйкова М.В. и № <...> в отношении Чуйковой А.А.

Однако ответчики не исполняют обязательства по возврату долга в добровольном порядке, а также уклоняются от исполнения исполнительных документов, о чем свидетельствует не произведение оплаты по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество должника, пришел к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 243,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер: <...>, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем для ответчиков.

По правилам ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в собственности ответчиков иных объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, помимо ранее направленной на реализацию квартиры в рамках исполнительного производства, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер <...>, общая долевая собственность 1/2, номер государственной регистрации права <...> дата регистрации права 07 август 2015 года, расположенную: <...> у Чуйковой А.А., Чуйкова М.В., Чуйковой М.М., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРП должник Чуйкова А. А. имеет в общей долевой собственности (1/2 доля) жилой дом, общей площадью 243,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и в общей долевой собственности (274/487), земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Кроме того, в собственности должника Чуйковой А.А. имеется квартира, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер <...>, общая долевая собственность 1/2, номер государственной регистрации права <...>, дата регистрации права 07 августа 2015 года, расположенную: <...>

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира направлена на реализацию в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в материалах исполнительного производства.

Так, постановление о передаче арестованного имущества на торги от
08 апреля 2019 годанеподписано судебным приставом-исполнителем, не указан номера отчета специалиста-оценщика (данного отчета в материалах дела также не имеется), не указана даты направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, оценка имущества составляет 1 426 000 руб.

Также заявка на оценку арестованного имущества от 23 марта 2018 года не подписана начальником структурного подразделения УФССП России, цена имущества составляет 700 000 руб.

Постановление о принятии результатов оценки от 06 декабря 2018 года не подписано судебным приставом-исполнителем. В постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 апреля 2018 года в п.2 отсутствует подпись специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги без подписи судебного пристава-исполнителя, без отчета специалиста-оценщика, а также постановление о принятии результатов оценки без подписи судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и вызывают сомнения, вследствие чего являются недостоверными доказательствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности должнику Чуйковой А.А. с кадастровым номером <...> расположенная по адресу: <...> была направлена на реализацию в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения, таким образом, заявленные дом и земельный участок для обращения взыскания не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласност. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силуст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те, или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласност. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года с вынесением нового решения об удовлетворении требований Виноградова В.В. к Чуйкову М.В., Чуйковой А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащие должнику - Чуйковой Анне Александровне, 28.07.1973 года рождения жилой дом, находящийся в общей долевой собственности (1/2 доля), общей площадью 243,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок в общей долевой собственности (274/487), площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 8., кадастровый номер: <...>

Установить первоначальную цену реализации жилого дома и земельного участка, выставляемых на торги в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: