Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2013 ~ М-1642/2013 от 30.04.2013

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту: Сбербанк, кредитор, банк) к Степановой АМ (далее по тексту: заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с указанным иском к Степановой А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98896,73 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7166,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой А.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,60% годовых. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 98896,73 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 85801,79 рубль, неустойки – 6 601,98 рубль, начисленных процентов – 6 492,96 рубля.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (полномочия подтверждены), о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Степанова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной почтой, телефонограммой. Однако Степанова А.М., несмотря на неоднократные судебные извещения, за получением заказной корреспонденции не является, что судом расценивается, как злоупотребление ей процессуальными правами, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении дела. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Степановой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 100000,00 рублей под 17,60% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается: кредитным договором (л.д. 6-8), заявлением заёмщика на зачисление кредита (л.д. 11), графиком платежей (л.д.9).

По условиям кредитного договора Степанова А.М. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит ежемесячными равными платежами в размере 2517 руб. 63 коп, указанными в графике платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, что предусмотрено п.3.1, п. 3.2. Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161.

Из вышеуказанного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора, л.д. 6).

Согласно п.4.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Степанова А.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносила с просрочкой, имеет непогашенную задолженность (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью по договору, потребовал возврата всей суммы просроченной задолженности (л.д. 13).

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании со Степановой А.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 98 896 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком указанных условий договора кредитор лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, заключая кредитный договор. Поскольку Степанова нарушила существенные условия кредитного договора, требования банка о его расторжении являются подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 166 руб. 90 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Степановой АМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Степановой АМ.

Взыскать со Степановой АМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161:

·                        задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 98 896 руб. 73 коп,

·                        судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 90 коп,

а всего взыскать сумму 106 063 руб. 63 коп. (сто шесть тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Голомазова