Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 25.01.2017

№ 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Носиковой О. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края Консвика А.А. от 17 декабря 2016 года о привлечении Носиковой О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а так же решение от 30 декабря 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края лейтенанта полиции Консвика А.А. от 17 декабря 2016 года № Носикова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, Носикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на улице Молодежная, д. 4 г. Зеленогорска Красноярского края управляла транспортным средством <данные изъяты>, № 124перевозила детей в возрасте до 12 лет не пристегнутых детским удерживающим устройством, обеспечивающим безопасность во время движения, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, нарушила п. 22.9 ПДД, чем совершила правонарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Кравченко П.В. жалоба Носиковой О.А. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Носикова О.А. просила постановление отменить, указывая, что события правонарушения не было, при движении дети были пристегнуты, о чем она удостоверилась, начиная движение, инспектор ГИБДД увидел, что дети не пристегнуты, когда автомобиль уже стоял, и дети сами отстегнулись.

В судебном заседании Носикова О.А. доводы жалобы подержала, пояснив дополнительно, что она забрала двоих детей из школы, они сели в автомобиль, сняли со спины ранцы, сами пристегнулись, она это проверила, после чего они поехали, в районе карьера ее остановили сотрудники ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИБДД, спросил, занимается ли она перевозкой детей, она ответила, что нет, она не такси, чтобы заниматься перевозкой детей. Инспектор сказал ей, что она перевозит не пристёгнутых детей, она попросила предоставить ей доказательства. Сотрудник не проверял, пристегнуты дети или нет. Сотрудник составил на нее протокол, потом подошел к ее автомобилю, после чего она открыла дверь автомобиля, в это время дети уже сами отстегнулись, надели на себя ранцы и сидели между сидений.

Должностное лицо, сотрудник ГИБДД Консвик А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По делу начальником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску представлены возражения по жалобе Носиковой О.А., согласно которым доводы жалобы является необоснованными, просит постановление в отношении Носиковой О.А. оставить без изменения.

Заслушав объяснения Носиковой О.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.    

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Носиковой О.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Яковлева А.А., показавшего, что находясь на службе совместно с инспектором Консвиком А.А. на служебном автомобиле двигались по ул. Парковая, заметили возле школы 176 иномарку черного цвета, в которую садились дети, на которых были рюкзаки, автомобиль сразу поехал. Они поехали за данным автомобилем, остановили его. Он подошел к водителю, спросил, перевозит ли она детей, на что Носикова сказала, что не перевозит. Через переднюю дверь машины он увидел, что один ребенок сидит на коленях между сидений на полу, на нем на спине рюкзак, второго ребенка, который был справа, не было видно из-за кресла. Водителя попросил открыть заднюю дверь или стекло, Носикова не хотела открывать. Когда дверь открыла, оба ребенка коленями стояли на полу и телом лежали на сидениях, на спинах детей были ранцы. Водитель сказала, что дети уже сами отстегнулись. Они (сотрудники ГИБДД) попросили детей пристегнуться дети пристегнуться не смогли, замки ремней были накрыты каким-то одеялом, до замков они не смогли подобраться. После того, как увидели, что дети не пристегнуты ремнями, был составлен протокол, с которым Носикова не согласилась, поэтому она была вызвана в ГИБДД на разбирательство на следующий день.

Дополнительно Яковлев А.А. пояснил, что они двигались непосредственно за автомобилем Носиковой, после остановки автомобиля он сразу же подошел к водителю, где увидел на заднем сидении непристегнутых детей, с момента остановки и до того момента, как он подошел к Носиковой, прошло примерно 10 секунд.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, лично Яковлев с Носиковой не знакомы, каких-либо отношений между ними нет, сотрудники находились на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, и о наличии у него оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого Носиковой О.А. не предоставлено;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 декабря 2016 года, составленным в отношении Носиковой О.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Носиковой О.А. выдана, что не оспаривала Носикова;

- видеофиксацией события, согласно которой Носикова сотрудникам ГИБД говорит, что детей не перевозит, отказывается открыть заднюю дверь машины, требуя для этого постановление, когда заднюю правую дверь автомобиля Носикова открыла, видно, что на полу между передним и задним рядами сидений находятся двое детей, каждый с ранцем на спине, на задних сидениях находятся различные вещи;

- рапортами инспекторов ГИБДД Консвика А.А. и Яковлева А.А.

Анализируя исследованные судом доказательства, учитывая, что дети у Носиковой оба возраста менее 12 лет, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что Носикова О.А. не выполнила требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке детей, не достигших 12-летнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ Носикова О.А. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление от 17 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Носиковой О.А. вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Консвиком А.А., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Носиковой О.А.

Решение от 30 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Носиковой О.А. заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Кравченко П.В. так же соответствует требованиям закона.

Санкция ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания - административный штраф в размере трех тысяч рублей.

Наказание Носиковой О.А. назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции Консвика А.А. от 17 декабря 2016 года, а так же решение от 30 декабря 2016 года по жалобе Носиковой О.А. являются законными и обоснованными, а жалоба Носиковой О.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Консвика А.А. № № от 17 декабря 2016 года о привлечении Носиковой О. А. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Кравченко П.В., вынесенное по жалобе Носиковой О.А., от 30 декабря 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Носиковой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова