Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9477/2020 от 17.03.2020

    Судья Панферова Д.А.                                                   Дело № 33-9477/2020

    50RS0028-01-2019-002806-53

    2-4727/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

        при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Н.Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области 12 ноября 2019 года по делу № 33-9477/2020

по иску Н.Н.Н. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы с 18.07.1979 г. по 02.09.1974 г. в должности шапочника 6 разряда в меховом комбинате «Труд», с 22.08.1979 г. по 31.01.1981 г. в должности старшего мастера в меховом комбинате «Труд» в страховой стаж для назначения пенсии по старости, с даты обращения за назначением пенсии 14.07.2016 г.

Протокольным определением от 02.07.2019 года судьи Мытищинского городского суда Московской области по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области на надлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области, определением от 02.07.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. Протокольным определением от 15.10. 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области.

Исковые требования истец мотивировал тем, что является пенсионером по возрасту с 14.07.2016 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях». При рассмотрении вопроса о включении в страховой стаж истца ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области 01.11.2016 года не были включены указанные периоды работы, поскольку архивная справка о работе в спорные периоды выдана на основании книг регистрации трудовых книжек, что не предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года. Истец с решением ответчика не согласен.

Решением суда от 12.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежат отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на дату обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что истец 16.06.2016 года обратился в ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

28.10.2016 года истец обращался с заявлением за уточнением пенсионного капитала страховой пенсии по старости, предоставив дополнительно справку, подтверждающую периоды работы.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.11.2016 года ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области комиссия на основании правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, при исчислении страхового стажа Наумову Н.Н. рекомендовала не принимать к рассмотрению архивную справку о стаже №31а от 20 октября 2016 года, поскольку указанная справка выдана на основании книг регистрации трудовых книжек, что не предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Согласно справке от 11.10.2016 года Наумов Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 14.07.2016 года бессрочно.

Из сообщения от 16.03.2018 года №Н-3173-07/5656 ГУ–Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области следует, что заявление Наумова Н.Н. от 28.10.2016 года об уточнении пенсионного капитала рассмотрено, в уточнении пенсионного капитала по периодам трудовой деятельности с 18 июля 1973 года по 02 сентября 1974 года и с 22 августа 1979 года по 31 января 1981 года отказано, поскольку книги регистрации не могут быть основанием для выдачи справок в подтверждение трудового стажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка от 20.10.2016 года не подтверждает факт начисления и выплаты ОАО «Русский мех» (в спорный период – Ростокинский меховой комбинат Московского производственного мехового объединения «Труд») истцу заработной платы, а другими документами, кроме представленной истцом ответчику справки, спорные периоды работы не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Пунктом 11 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, он на основании приказа №366-к от 23.07.1973 года с 18.07.1973 г. принят в шапочный цех шапочником 6 разряда в Московское производственное меховое объединение «Труд». Уволен в связи с поступлением в институт на дневное отделение 02.09.1974 г. Приказом №218к от 27.08.1979 года истец с 22.08.1979 г. зачислен в пошивочный цех верхней одежды на должность мастера в Московское производственное меховое объединение «Труд» и приказом №33к от 30.01.1981 года с 31.01.1981 г. уволен в связи с переводом в Главное правление внутренних дел Мосгорисполкома (л.д. 12-14).

Согласно имеющейся в деле расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления истца в Пенсионном фонде 16.06.2016 года, подписанной истцом и представителем Пенсионного фонда, истцом представлены следующие документы: паспорт, документ об образовании, справка военного комиссариата, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, СНИЛС, трудовая книжка (л.д. 11).

Таким образом, при предоставлении заявления о назначении пенсии, истцом была представлена в том числе, трудовая книжка, в которой указаны спорные периоды работы.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В течение срока, предусмотренного указанной нормой закона, истцом в Пенсионный фонд была представлена справка из ОАО «Русский мех» от 20.10.2016 г. №31а, в которой указано, что истец был принят на работу 18.07.1973 г. на Ростокинский меховой комбинат Московского производственного мехового объединения «Труд» в шапочный цех шапочником. 02.09.1974 г. истец уволен. 22.08.1979 г. истец принят на работу на Ростокинский меховой комбинат Московского производственного мехового объединения «Труд» в пошивочный цех верхней одежды старшим мастером. 31.01.1981 г. истец уволен. Согласно справке сведения о трудовом стаже истца представлены на основании книг регистрации трудовых книжек и личного состава. Документы приказы по личному составу, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета и другие архивные документов уничтожены вследствие тушения пожара, произошедшего 04.09.2007 г. в здании ОАО «Русский мех» (л.д. 15).

    Таким образом, судебная коллегия считает, что не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим работу в спорные периоды, с учетом представленной трудовой книжки, а также вышеуказанной справки от работодателя истца, у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие, что он работал в спорные периоды в Московском производственном меховом объединении «Труд» (впоследствии переименованном ОАО «Русский мех»).

Поскольку истец подтвердил представленными доказательствами спорные периоды работы, то они подлежат включению в его страховой стаж с даты назначения ему страховой пенсии по старости, поскольку при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии 16.06.2016 года трудовая книжка с записями о спорных периодах работы была представлена, что в установленном законом порядке также подтвердилось в течение трех месяцев представленной справкой работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о включении в страховой стаж Наумова Н.Н. периодов работы с 18.07.1979 г. по 02.09.1974 г. в должности шапочника 6 разряда в меховом комбинате «Труд», с 22.08.1979 г. по 31.01.1981 г. в должности старшего мастера в меховом комбинате «Труд» и обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом страхового стажа с 14.07.2016 г.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области 12 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области включить Н.Н.Н. в страховой стаж периоды работы с 18.07.1979 г. по 02.09.1974 г. в должности шапочника 6 разряда в меховом комбинате «Труд», с 22.08.1979 г. по 31.01.1981 г. в должности старшего мастера в меховом комбинате «Труд» и произвести перерасчет страховой пенсии с 14.07.2016 года.

Апелляционную жалобу Н.Н.Н. удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи