Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2015 ~ М-3322/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 15 час.
15 мин. около д. 58 по ул. Челюскинцев в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.В. и принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением и выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 95.296 руб.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116.332 руб. 44 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95.392 руб. 24 коп., а начиная с <дата> в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до 24.704 руб. 00 коп. Данное требование им поддержано не было в связи с фактической выплатой. Период взыскания неустойки определен им с <дата> по <дата> в размере по 132 руб. ежедневно. Остальные исковые требования он поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило ходатайство, в котором ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что <дата> на имя истца дополнительно выплачено 24.704 руб. Ответчик просит решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик является по делу надлежащим.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час.
15 мин. около д. 58 по ул. Челюскинцев в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.В. и принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности), и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 75, 6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО1 Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № со сроком действия до <дата>. Договор заключен <дата>, что подтверждается официальными сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

При рассмотрении настоящего спора в связи с возникновением правоотношений в рамках ДТП суд руководствуется положениями Закона в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, так как гражданская ответственность виновника в нём была застрахована по полису страхования, выданному до 01 сентября 2014 года.

Ранее Михайлов Д.В. обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и в его пользу было выплачено 95.296 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 59). Не согласившись с размером выплаты, истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертные заключения № и № от
<дата>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 190.728 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 20.900 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, с учётом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 111.868 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 21.408 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные истцом при подачи иска, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уточненные исковые требования истца были основаны на выводах судебной экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом. общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового случая составляет не более 120.000 руб., из которых 95.296 руб. были выплачены страховщиком до момента подачи иска. Размер недоплаты составляет 24.704 руб., который соответствует выводам судебной экспертизы и не выходит за его пределы. Данный размер недоплаты заявлен истцом ко взысканию в рамках уточненных требований.

Ответчик <дата> на имя Михайлова Д.В. доплатил 24.704 руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт поступления денежных средств истцу его представителем не оспаривался и был подтвержден.

На момент вынесения решения указанная сумма была выплачена истцу, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ свидетельствует о восстановлении прав Михайлова Д.В. Оснований для взыскания суммы в размере 24.704 руб. у суда не имеется. Однако указанный размер страхового возмещения выплачен истцу после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о его добровольной выплате.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и часть страхового возмещения выплачена в его пользу <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой страховое в полном размере возмещение ответчиком в установленный законом срок (30 дней) не произведено, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно уточнённым исковым требованиям, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата> (167 дней). Данный период соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права. Сам период взыскания соответствует требованиям Закона.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом, судом учитывается размер недоплаты суммы страхового возмещения, период её просрочки.

Таким образом, ежедневный размер неустойки составляет: 1/150 * 8,25% * 120.000 руб. = 66 руб. Общий размер неустойки составляет 11.022 руб. (66 руб. *
167 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рамках рассматриваемого спора составляет 12.352 руб. (24.704 руб. * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1.200 руб. (л.д. 68-69), а также расходы на проведение досудебных исследований в размере 18.000 руб. (л.д. 56). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 61-62, 63). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб. 88 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 440 руб. 88 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова Д.В. неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 11.022 (одиннадцать тысяч двадцать два) руб., штраф в размере 12.352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов