Постановление по делу № 5-102/2019 от 14.08.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>,

адрес: <адрес>Б                                                 6 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борисова О.В., с участием:

- ФИО1 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 А.В.,

- ФИО1 Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющего место нахождения по адресу: <адрес>, место фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>,-

у с т а н о в и л :

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ФИО1) была проведена проверка Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в ходе которой в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

- разрушение фундамента под шиносоединительным масляным выключателем напряжением 110 кВ (далее по тексту – ШСМВ-110кВ) ПС 110/35/6 «Шуя-1», фундамент не защищен от попадания воды и трансформаторного масла, поверхность фундамента имеет значительные разрушения с отслаиванием бетона, разрушение кирпичной кладки с оголением металлоконструкций фундамента, наличие растительности на теле фундамента, чем нарушены требования п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПТЭЭСС);

- отсутствует маслоприемник под ШСМВ-110кВ ПС 110/35/6 «Шуя-1», чем нарушено требование п.5.4.7 ПТЭЭСС;

- отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями в части фундаментов масляных выключателей напряжением 110 кВ открытого распределительного устройства напряжением 110 кВ ПС 110/35/6 «Шуя-1», чем нарушено требование п.1.7.1 ПТЭЭСС.

Протоколом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте введен режим временного запрета деятельности (масляного выключателя). Согласно протоколу, наличие в непосредственной близости от указанного выключателя кабельных каналов, от которых проходят контрольные и силовые кабели, может привести к полному отключению электросетевого объекта при повреждении выключателя с разливом масла и пожаром, что приведет к нарушению электроснабжения значительного количества потребителей.

ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 и ФИО4 предоставили письменные возражения по делу об административном правонарушении. Полагали, что отсутствует состав административного правонарушения, протокол о нем неправомерно был составлен ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав организации на защиту. В 2015 году строительные конструкции и фундаменты ПС «Шуя-1» подвергались специализированному осмотру с привлечением подрядной организации ООО «СтройКом», после чего было выдано техническое заключение по результатам обследования. Согласно этому заключению объекты оценены как ограниченно-работоспособные. В 2015 году проводилось техническое освидетельствование объектов с привлечением работников ФИО1 и выдано заключение с разрешением на дальнейшую эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе настоящей проверки повреждения на фундаменте устранены путем проведения косметического ремонта. Маслоприемник под масляным выключателем не предусмотрен конструкцией, в связи с чем ссылка на то, что он должен поддерживаться в рабочем состоянии некорректна. Кроме этого, такой маслоприемник должен иметься только у объектов, расположенных в закрытых помещениях. Несмотря на это, в настоящее время такой маслоприемник установлен. Положения п.ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на произрастание травы на фундаменте, на нем не должна расти лишь древесно-кустарниковая растительность. Имеющиеся в деле фотографии не являются допустимыми доказательствами. Предъявить проектную документацию в части фундаментов масляных выключателей подстанции, построенной в 1931 году, не представляется возможным за давностью лет. В настоящее время, после укрепления фундамента и установки маслоприемника, никакой угрозы масляный выключатель не представляет. Проектная документация подготовлена с привлечением специализированной организации ООО «Актив Проект» и тщательного обследования масляного выключателя, утверждена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Ростехнадзора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы как угроза жизни и здоровью людей. В результате разрушения фундамента выключателя, весом 8 тонн, он может упасть, возникнет пожар и пострадают работники подстанции, проводящие его регулярный осмотр. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» после проведения технического обследования специализированной организацией должны были быть разработаны мероприятия по устранению нарушений, что не было сделано.

Судом были исследованы следующие материалы дела, предоставленные Управлением Ростехнадзора и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был не согласен;

- протокол о временном запрете деятельности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до решения суда запрещена деятельность масляного выключателя напряжением 110 кВ ПС 110/35/6 «Шуя-1»;

- распоряжение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья»;

- акт внеплановой выездной проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/А-2019;

- фотоматериал выявленных нарушений (фундамент масляного выключателя со следами разрушения);

- акт технического освидетельствования указанного масляного выключателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым его дальнейшая эксплуатация разрешена до ДД.ММ.ГГГГ при условии устранения выявленных замечаний;

- журнал тех. осмотра строительных конструкций, зданий и сооружений ПС «Шуя-1»;

- фотографии со следами устранения разрушения фундамента масляного выключателя;К

- техническое заключение по результатам обследования фундамента по масляным выключателем, выполненное ООО «АктивПроект» в 2019 г.;

- проект фундамента масляного выключателя от ДД.ММ.ГГГГ;

    Кроме того, судом исследованы:

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобы Управления Ростехнадзора и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»;

- решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Деятельность в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также, применительно к рассматриваемому делу, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, строительные конструкции, фундаменты зданий, сооружений и оборудования должны быть защищены от попадания минеральных масел, кислот, щелочей, пара и воды. Площадки, конструкции и транспортные переходы зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном состоянии и чистоте. В помещениях и на оборудовании не должно допускаться скопление пыли.

Представленные в материалах дела фотографии масляного выключателя свидетельствуют о ветхости его фундамента, который не защищен от попадания воды, поверхность фундамента имеет значительные разрушения с отслаиванием бетона, разрушение кирпичной кладки с оголением металлоконструкций фундамента, на теле фундамента имеется растительность. Эти фотографии позволяют сделать вывод о нарушении со стороны юридического лица требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и обоснованности доводов Ростехнадзора. Фотографии соотнесены путем пояснительных надписей с протоколом и актом проверки и не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Согласно пункту 5.4.7 Правил, маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы должны поддерживаться в исправном состоянии.

Вместе с тем, с учетом отсутствия проектной документации на масляный выключатель и положений пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, суд не может сделать однозначный вывод об обязательном наличии маслоприемника под масляным выключателем и как следствие – обоснованности вменения данного нарушения в вину.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил, на каждом энергообъекте должна быть утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями. Такой документации на масляный выключатель не имеется, что не оспаривается представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и является нарушением. Доводы о том, что масляный выключатель пущен в эксплуатацию в 1931 году и документация на настоящий момент утрачена, не является абсолютным препятствием к ее восстановлению, что и сделано ПАО «МРСК Центра и Приволжья» впоследствии.

    Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

    В протоколе о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Управления Ростехнадзора в судебном заседании убедительно обоснована необходимость применения данного запрета как обеспечительной меры исходя из характера и степени выявленных нарушений. В связи с этим составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки отвечает условиям, предусмотренным примечанием к ст.28.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

    Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требований пунктов 1.7.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и наличии основания для привлечения его к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как оно создавало угрозу нарушения работы оборудования, способного повлечь возникновение опасности для жизни и здоровья людей, в частности, возникновения пожара.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, его виде и размере, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Главой 9 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные ст.9.11 КоАП РФ, отнесены к правонарушениям в области промышленности, строительства и энергетики.

Санкция ст.9.11 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает предотвращение юридическим лицом вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) в виде косметического ремонта фундамента и выполнения проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства суд полагает необходимым назначить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в качестве наказания за совершенное правонарушение административный штраф в размере 20.000 рублей. Поскольку на настоящий момент юридическим лицом устранены значительные нарушения из числа вменяемых ему в вину, которые могли бы создать реальную угрозу для жизни и здоровья людей, то оснований для административного приостановления деятельности суд не усматривает, а временный запрет деятельности, установленный Управлением Ростехнадзора, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.9.11, ст.ст.25.1, 29.10, 30.1-30.3, ч.3 ст.32.4 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющее место нахождения по адресу: <адрес>, место фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: счет получателя 40№, банк получателя – отделение Иваново, получатель – УФК по <адрес> (Центральное управление ФИО1), ИНН 7702609639, КПП 770201001, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 49№.

Установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ временный запрет деятельности, отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново                                                                                             О.В. Борисова