Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2940/2015 ~ М-2600/2015 от 13.07.2015

Дело __ _________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 г.                                                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                               Павлючик И. В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, указав, что 11.05.2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» предъявлен иск в постоянно действующий третейский суд «Юридический центр Новосибирской области» к Пронину С. В. о взыскании задолженности по договору поставки __ от 03.02.2014 г. с поручителя в размере 33 605 000 рублей 00 копеек, третейского сбора 92 210 рублей 00 копеек, Третейская оговорка    содержится в пункте 4.2. Договора поручительства __ от 04.04.2014 г. к договору поставки от 03.02.2014 г. __

По мнению заявителя, ответчик после разрешения дела в третейском суде при ООО «Юридический центр Новосибирской области» может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска       может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Определением постоянно действующего третейского суда «Юридический центр Новосибирской области» от 10.06.2015 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Пронину С. В. и находящееся у него либо других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 33 605 000 рублей.

10.06.2015 г. третейским судом вынесено решение по существу спора, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

До настоящего времени, поручитель Пронин С. В. решение суда не исполнил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 139-140 ГПК РФ, заявитель просит принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Пронину С. В. о взыскании задолженности по договору поставки __ от 03.02.2014 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по адресу: г. Новосибирск, ... и находящееся у него либо у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 33 605 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» необоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В силу п. 5 ст. 25 указанного Закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением постоянно действующего третейского суда «Юридический центр Новосибирской области» от 10.06.2015 г. были приняты меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Пронину С. В. о взыскании задолженности по договору поставки __ от 03.02.2014 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по адресу: г. Новосибирск, ... и находящееся у него либо у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 33 605 000 рублей.

Как указал в заявлении истец, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору поставки, есть основания полагать, что ответчик совершит действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества. Заявитель полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет существенно затруднено либо невозможно.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения иска или существенного затруднения в его исполнении в случае, если меры не будут приняты.

Так, доводы заявителя о том, что ответчик имеет возможность исполнить свои обязательства за счет реализации имущества, являлись предметом рассмотрения заявленного ООО «Михайловское» в третейском суде иска по существу, решение третейским судом принято, подлежит немедленному исполнению, заявителем подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, следовательно, указанный довод не может быть принят в качестве процессуального обоснования необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Каких-либо объективных данных о недобросовестном поведении ответчика, дающего основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска ООО «Михайловское» в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что ссылается заявитель, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Михайловское» о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. ст. 139-141, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Пронину С. В. о взыскании задолженности по договору поставки __ от 03.02.2014 г. с поручителя в размере 33 605 000 рублей 00 копеек, рассматриваемого в третейском суде - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                          И. В. Павлючик