Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4289/2021 (33-36812/2020;) от 11.12.2020

Судья – О.С. Хайрутдинова                           Дело № 33-4289/2021

                                            2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемчужиной Л.А. к администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного, права, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Жемчужиной Л.А., представителя администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Каламбет О.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Жемчужина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками по адресу: <Адрес...> (далее – объекты недвижимости). Ее семья более 20 лет открыто владеет и пользуется данным имуществом, производит строительство объектов недвижимого имущества. После возведения в 2012 фундамента для навеса, ей стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено. При этом земельный участок приобретен ей в марте 1993 года с находящейся на нем летней кухней, которая оформлена прежним собственником на основании постановления Главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района от 17.06.1997 года №<№...> «О разрешении оформить выстроенную без разрешения пристройку к летней кухне». Впоследствии на основании Постановления главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района от 26.06.2000 № <№...> летняя кухня признана жилым домом, оформлены гараж, дополнительная летняя кухня, сарай. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское Ж1УМГ) о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода путем сноса объектов, расположенных по упомянутому адресу в границах охранной зоны газопровода, а именно: фундамента, хозяйственной постройки, ограждения (в границе до 25 метров от газопровода), в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода жилого дома под лит. «А», бани под лит. «Г2», хозяйственного строения, сарая-гаража-летней кухни лит. «Г», ограждения за свой счет.

Ссылаясь на наличие правовых оснований возникновения права собственности на данные объекты, и отсутствие ее вины в нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода ввиду халатности органа местного самоуправления, и его незаконных действий, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков, связанных со сносом строений и сооружений восстановительную стоимость имущества в размере 2 386 426 рублей; рыночную стоимость земельного участка в размере 350 840 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу Жемчужиной Л.А. убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, в размере 1 292 265 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Гулькевичский район, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) о защите нарушенного права, взыскании денежных средств отказано.

С администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района взыскано 13 661 рубль 33 копейки в счет уплаты государственной пошлины в доход Муниципального образования Гулькевичский район.

В апелляционной жалобе Жемчужина Л.А. просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер убытков необходимо рассчитывать исходя из восстановительной стоимости имущества, в том числе, подлежит взысканию и стоимость земельного участка, использование которого по назначению невозможно. Также полагает, что размер убытков подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ), администрация муниципального образования Гулькевичский район полагают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Каламбет О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном определении фактических обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 возведенные истцом постройки признаны самовольными, то администрация не несет ответственности в виде возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений.

В судебном заседании Жемчужина Л.А и ее представитель по ордеру Воливач Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) по доверенности Лилитко А.А. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 марта 1999 года Жемчужин В.А. , действующий по доверенности Федоренко Е.А., продал Жемчужиной Л.А. земельный участок площадью 2027 кв. м, с размещенной на нем саманной, облицованной кирпичом кухней, расположенный по адресу: <Адрес...>

Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района от 17 июня 1997 года № 179 Федоренко Е.А. разрешено оформить выстроенную без разрешения пристройку размером 3,10 х 4,30 м к летней кухне по упомянутому адресу.

Постановлением главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края от 26 июня 2000 года № <№...> Жемчужиной Л.А. признано строение летней кухни размером 4,92 х 10,38 м жилым домом с жилой площадью 27,0 кв. м, общей — 41,7 кв. м по тому же адресу, Жемчужину Л.А. обязали оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию, оставить на месте строящиеся: гараж размером 5,80 х 5,50 м, летнюю кухню размером 5,80 х 4,50 м, сарай размером 5,80 х 13,0 м со сносом существующего сарая.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) к Жемчужиной Л.А., Жемчужину В.А. о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода. Ответчики обязаны устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний Газопровода «<...>» (участок <...>) Ду400, путем сноса объектов, расположенных по названному выше адресу в границах охранной зоны газопровода: фундамента (размером 10,10 x 25,20 x 10,02 x 25,21 м); хозяйственной достройки (размером 2,91 x 10,06 x 2,91 x 10,06 м); ограждения (в границе до 25 метров от газопровода); и в границах зоны минимального расстояния от оси газопровода: жилого дома под лит. «А»; бани под лит. «Г2», хозяйственного строения; сарая-гаража-летней кухни под лит. «Г»; ограждения.

Данным решение установлено, что спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, в пределах которых строительство запрещено, а так же без разрешения собственника магистрального газопровода.

Одновременно установлено отсутствие вины ответчиков в возведении объектов строительства и наличие правовых оснований возникновения у ответчиков права собственности на спорные строения подлежащие сносу.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из постановления главы администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края от 26.06.2000 следует, что земельный участок с постройками принадлежит Жемчужиной Л.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.1999 № <№...>, закреплен в собственность и расположен в зоне существующей жилой застройки восточной части <...> Постановлением строение летней кухни признано жилым домом, Жемчужина Л.А., в свою очередь, обязана оформить в отделе архитектуры и градостроительства техдокументацию на жилой дом и предъявить его комиссии к сдаче в эксплуатацию.

Актом отдела архитектуры и градостроительства от 18.05.2000 № <№...> о признании строения летней кухни жилым домом произведено обследование строения по ул. <Адрес...>. Комиссией установлено, что семья истца многодетная и проживает в данном строении, не имея другого жилья, в связи с чем в виде исключения строение летней кухни признано жилым домом при условии выполнения рекомендаций акта обследования конструкций от 15.05.2000 № <№...>.

Строительство летней кухни согласовано с Госпожнадзором ОГПС-26 Гулькевичского района, с Гулькевичским центром Государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

На схеме градостроительного паспорта (2000 года), изготовленного по требованию администрации Новоукраинского сельского поселения и по заказу Жемчужиной Л.А. указана зона ограничения пользования земельным участком площадью 396,5 кв. м (по участку проходит подземный газопровод высокого давления, который фактически является газопровод «<...> (участок <...>) Ду 400.

Установлено, что в градостроительном паспорте не указаны охранные зоны газопровода (25 м. от оси в каждом направлении) и не указаны зоны минимальных расстояний этого газопровода (по 150 м).

Судом на основании данных градостроительного паспорта за 2000 год установлено, что на момент выдачи администрацией Новоукраинского сельского поселения разрешительных документов по спорным объектам, последняя располагала информацией о наличии газопровода «<...>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о признании летней кухни жилым домом, а также вынесение Постановления органами местного самоуправления (администрацией Новоукраинского сельского округа) относительно спорного имущества, при наличии документации на объект, принадлежащий Жемчужиной Л.А., в границах охранных зон и зон минимальных расстояний, выдано без согласования с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» или ПАО «Газпром», и такое разрешение противоречит нормам права.

Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Согласно ст. 76 названного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной от-ветственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступ-ления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или"" юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Поскольку совокупность представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющего преюдициальное значение, указывает на отсутствие вины истца в возведении объектов строительства, учитывая, что при оформлении строений на земельном участке истца администрации Новоукраинского сельского округа Гулькевичского района Краснодарского края обладала информацией о наличии газопровода «<...>» в пределах земельного участка, однако, являясь уполномоченным государственным органом, не проявила разумную осмотрительность и предприняла должных мер в целях исключения нарушений законодательства при оформлении жилого дома, предоставлении земельного участка под строительство, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что именно действия администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района способствовали нарушению прав Жемчужиной Л.А., а, следовательно, в силу приведенных норм закона обязана возместить причиненные убытки.

    Учитывая приведенные обстоятельства, а также преюдициальность решения Гулькевичского районного суда от 25 октября 2017 года, которым определена невиновность истца в возведении объектов строительства, а равно указано на наличие правовых оснований возникновения права собственности на подлежащие сносу строения, довод жалобы администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района о том, что постройки являются самовольными и подлежат сносу истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вина муниципального органа достоверно установлена совокупностью представленных доказательств и не опровергнута в предусмотренном ГПК РФ порядке.

     При определении размера убытков, состоящих из рыночной стоимости имущества, подлежащего сносу, суд руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№...> от 15.02.2019, определив ко взысканию с ответчика 1 292 265 рублей.

Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Жемчужиной Л.А. относительно того, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из восстановительной стоимости, а также рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статей 15, 16, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба судом правильно исчислен исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих сносу, а не восстановительной стоимости объектов недвижимости.

Что касается требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка ввиду его неликвидности, суд обоснованно указал на то, что земельный участок остается в собственности истца, которая вправе распорядиться им по своему усмотрению любым способом, не противоречащим законодательству, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жемчужиной Л.А., представителя администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Каламбет О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько