Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2017 ~ М-1685/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Т.И.о к Колибедину В. Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Садыков Т.И.о. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Колибедину В.Ж. по тем основаниям, что в собственности истца находился автомобиль ХХХ. В целях продажи автомобиль был передан на автостоянку Хинееву Д.А., вместе с автомобилем передал ключи, ПТС, СОР и ГРЗ. Договор комиссии не заключался, договоренность была только о поиске покупателя, а действия по заключению договора купли-продажи должны были быть совершены истцом лично. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пропаже автомашины, Хинеев Д.А. на связь не выходил, в связи с чем в тот же день истец обратился в полицию по данному факту, о чем ему выдан талон-уведомление. По информации, полученной от сотрудника полиции, Хинеев Д.А. дал признательные показания по факту продажи автомобиля истца и присвоении денежных средств, им же была проставлена подпись в договоре купли-продажи с ответчиком. В связи с изложенным, Колибедин В.Ж., который приобрел автомашину истца, не может считаться добросовестным приобретателем, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денежных средств от продажи автомашины истцом не получено. Ответчик имел возможность выяснить полномочия Хинеева Д.А., однако действовал недобросовестно. Таким образом, Садыков Т.И.о. просит истребовать из чужого незаконного владения Колибедина В.Ж. принадлежащий ему автомобиль ХХХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хинеев Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит признать недействительным договор купли-продажи между ним и Колибединым В.Ж., так как он заключен неуполномоченным лицом Хинеевым Д.А., который присвоил денежные средства, имущество истца незаконно выбыло из его владения.

Истец Садыков Т.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При участии в предыдущем заседании указывал, что по его просьбе договоренность с Хинеевым Д.А. о постановке спорного автомобиля на стоянку достиг знакомый ВВВ В назначенное время доставил свой автомобиль на стоянку, через ВВВ озвучил сумму, которую рассчитывает получить от продажи автомобиля, с автомобилем оставил ключи, все документы на него.

При рассмотрении дела представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении требований, указав, что ранее ВВВ и Хинеев Д.А. были знакомы, последний занимался продажей автомашин, в связи с чем в целях продажи истец разместил на стоянке ответчика свою автомашину для поиска потенциальных покупателей. Договоренности о том, что продажа произойдет без участия истца, не было, проекты договора купли-продажи истец не подписывал, при этом по настоянию Хинеева Д.А. передал с автомашиной ему в оригинале паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) и ключи от автомобиля. Полагает, что Хинеев Д.А. неправомерно распорядился имуществом истца, а Колибедин В.Ж. не является добросовестным приобретателем, так как лично с собственником автомобиля он не общался, денежные средства за автомашину передавал не истцу, полномочия Хинеева Д.А. не проверял.

Ответчик Колибедин В.Ж. и его представитель Федотов Д.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что автомашина была передана на стоянку с целью продажи, с автомашиной переданы ключи и все документы в оригинале, которые находились у Хинеева Д.А., последний демонстрировал спорный автомобиль, документы на него, представил договор купли-продажи, в котором была проставлена подпись от имени истца, идентичная подписи от имени истца, автомобиль в угоне не значился, выбыл из владения истца не помимо его воли. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, рассчитался за него. Просят в иске отказать.

Третье лицо Хинеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

При этом согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) истец передал свой автомобиль с целью продажи Хинееву Д.А., путем размещения на автомобильной стоянке по <адрес>, одновременно передал Хинееву Д.А. ПТС, СОР и ключи от автомобиля.

Ответчик Колибедин В.Ж., подыскивая автомобиль, обратился к Хинееву Д.А. с целью покупки автомобиля истца. После осмотра транспорта, демонстрации оригиналов документов на автомобиль, ответчиком принято решение о приобретении автомобиля.

Истец в тот момент при сделке не присутствовал, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил спорный автомобиль с документами и ключами. Передал Хинееву Д.А. названную в договоре сумму в размере 85 000 руб. При этом по сообщению Хинеева Д.А., подпись в договоре купли-продажи была выполнена лично собственником автомобиля.

В момент до оформления договора купли-продажи производился торг по стоимости автомобиля, по сообщению ответчика, Хинеев Д.А. в его присутствии звонил собственнику автомобиля с целью уточнения возможности снизить цену. Данные обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела и свидетель Колибедина С.В.

В настоящее время ответчик в органах ГИБДД зарегистрировал за собой данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по данным заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК, выполненного в рамках уголовного дела в отношении Хинеева Д.А., подпись, расположенная под текстом документа в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в строке «подпись» в левом нижнем углу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Садыковым Т.И.о, а иным лицом. Подпись, расположенная на оборотной стороне паспорта транспортного средства № в строке «Подпись настоящего собственника» выполнена, вероятно, Садыковым Т.И.о. Установить, кем - Садыковым Т.И.о. или иным лицом выполнена подпись, расположенная на оборотной стороне паспорта транспортного средства № в строке «Подпись прежнего собственника» не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец не подписывал договор купли-продажи с ответчиком не добыто, выводы по заключению носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлены.

Более того, с учетом положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сам по себе договор купли-продажи между сторонами заключен не в ущерб истцу, так как истец имел намерение реализовать автомобиль, в договоре указана стоимость автомашины в размере не менее той, на которую претендовал истец, ответчик эту сумму оплатил, договор не является безденежным, и спор возник, так как Хинеев Д.А. не произвел расчет с истцом. Однако истец не лишен права истребовать неполученную сумму за имущество, которое находилось в его собственности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Так, выбор спорного автомобиля ответчиком был осуществлен в специальном месте, предназначенном для хранения и реализации автомобилей, из самой обстановки следовало, что размещенные на стоянке Хинеева Д.А. автомобили предлагаются к продаже. На руках у Хинеева Д.А. имелись все документы на автомобиль в оригинале, при наличии которых возможно заключение договора на отчуждение автомобиля, у него же были ключи от автомобиля, он демонстрировал автомобиль. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была сопоставима с подписью от имени истца в ПТС. Автомобиль в угоне, розыске и т.п. не значился. Сам истец указывает, что добровольно поместил свой автомобиль на стоянку к Хинееву Д.А. Договор по отчуждению автомобиля был возмездный.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований усомниться в правомочиях Хинеева Д.А. как представителя истца по продаже автомашины, в реальности намерений и самого собственника на продажу своего автомобиля.

Воля Садыкова Т.И.о. была непосредственно направлена на продажу транспортного средств, которую истец ясно выразил, передав с автомобилем ключи и документы в оригинале. Характер последующих действий истца и Хинеева Д.А. значимым не является, на содержание выраженной воли истца влияние не оказывает. Факты передачи денежных средства не истцу, а Хинееву Д.А., то обстоятельство, что ответчик не проверил наличие доверенности у Хинеева Д.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Колибедин В.Ж. стал собственником спорного автомобиля с момента его передачи, оплатил товар, является добросовестным покупателем, так как в момент заключения договора купли-продажи и при передаче ему автомобиля он не знал и не мог знать о желании истца лично присутствовать при сделке, об отсутствии у Хинеева Д.А. надлежащим образом оформленной доверенности на продажу автомобиля.

Показания свидетелей стороны истца ААА и ВВВ выводы суда не опровергают, так как первый свидетель пояснял, каким образом он передавал на реализацию Хинееву Д.А. свой автомобиль с документами и ключами, чему суд уже дал оценку выше, второй свидетель повторяет позицию самого истца. При этом в полиции Садыков Т.И.о. указывал, что был знаком с Хинеевым Д.А. ранее, лично с Хинеевым Д.А. согласовал продажную стоимость автомобиля, имелась договоренность о том, что как Хинеев Д.А. продаст автомобиль, он позвонит истцу. Таким образом, данное обстоятельство еще раз подтверждает, что сам истец был согласен с имевшимся в действительности порядком реализации его автомобиля, без его участия, и, по мнению суда, именно истец сообщил Хинееву Д.А. свои паспортные данные для заполнения договора купли-продажи с ответчиком, доводы истца о получении таких сведений от сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены.

Таким образом, с учетом всего изложенного, требования истца в полном объеме нельзя признать обоснованными и законными, в их удовлетворении суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Садыкова Т.И.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.05.2017.